Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-7787/24 по делу N А53-39474/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А53-39474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг": представители Олейникова Татьяна Владимировна по доверенности от 20.11.2023; Кунаева Ирина Вячеславовна по доверенности от 03.06.2024,

от арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представитель Ярославцева Евгения Игоревна по доверенности от 05.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу N А53-39474/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция", Раджабову Абдулкериму Раджабовичу, Рудаеву Олегу Николаевичу, Михайленко Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция", Раджабову Абдулкериму Раджабовичу, Рудаеву Олегу Николаевичу, Михайленко Александру Сергеевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1136164004778, ИНН 6164312955) в сумме 6 779 332 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу N А53-39474/2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Раджабова Абдулкерима Раджабовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011, ИНН 6165165478, ОГРН 1136164004778, адрес: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 12 "г", оф. 6. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Учредителем общества является Раджабов Абдулксрим Раджабович (с 13.04.2018 г. единственным учредителем с долей 100%).

В период с 19.03.2015 г. по 12.02.2019 г. руководителем общества являлся Рудаев Олег Николаевич.

В период с 12.02.2019 г. по 11.10.2019 г. руководителем общества являлся Миханленко Александр Сергеевич.

С 11.10.2019 г. ликвидатором общества назначен Раджабов Абдулкерим Раджабович.

31 марта 2017 г. между ООО "Европолимер-Трейдинг" и ООО "Конструкция" заключен договор N 170317 KB, согласно условиям которого ООО "Европолимер-Трейдинг" приняло на себя обязательство продать оборудование - Линия для производства экструдированного пенополистирола XPS, модель FS-75/200, общей стоимостью 753 800 долларов США, а ООО "Конструкция" обязалось принять оборудование и оплатить в соответствии с условиями указанного Договора.

Оборудование было поставлено в адрес ООО "Конструкция" "15" декабря 2017 г.

12 октября 2018 г. ООО "Конструкция" направило претензию N 161 от 12.10.2018 г. с требованием возместить сумму в размере 27 111 долларов США, затраченную на выполнение работ по наладке оборудования с целью доведения мощности по производительности до указанной в технической документации.

В рамках добровольного урегулирования спора сторонами договора было достигнуто соглашение, которое нашло своё отражение в дополнительном соглашении N 1 от 16.10.2018 г.

Однако ООО "Конструкция" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате суммы долга в размере 3 700 938, 45 руб. В связи с чем, ООО "Европолимер-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 г. по делу N А53-19129/2019 суд взыскал с ООО "Конструкция" в пользу общества с ООО "Европолимер-Трейдинг" 3 700 938 руб. задолженность по договору поставки N 170317КВ от 31.03.2017 г., 251 663,81 руб. пени за период с 15.10.2018 г. по 27.02.2019 г., пеню на сумму 3 700 938 руб. начиная с 28.02.2019 г. в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также 55 872 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Приобретенное по договору N 170317 KB от 31.03.2017, но неоплаченное в полном объеме оборудование - Линия для производства экструдированного пенополистирола XPS, модель FS-75/200, 14.03.2019 передано ООО "Юг-Сервис" в качестве обеспечения по договорам займа.

12.11.2018 между ООО "Европолимер" (поставщик) и ООО "Конструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 187.

Согласно спецификации N 1 от 12.11.2018 поставщик обязался поставить товар -пленка полиэтиленовая термоусадочная ПР 0,040 (1100x2) желтая с печатью, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа в срок до 31 декабря 2018 г.

13.11.2018 согласно товарной накладной N 2739 от 13.11.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 110 936,87 руб.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 110 936,87 руб. ООО "Конструкция" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-4874/2019 суд взыскал с ООО "Конструкция" в пользу ООО "ЕВРОПОЛИМЕР" 1 110 936,87 руб. задолженности, 326 615,44 руб. пени за период с 10.01.2019 по 30.10.2019, 24 498 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 462 050,31 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга в размере 1 110 936,87 руб., начиная с 31.10.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-38888/2019 заявление ООО "Юг-Сервис" признано обоснованным, ООО "Конструкция" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемою должника по упрощенной процедуре. В отношении ООО "Конструкция" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Требование ООО "Юг-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в размере 32 919 570 рублей 28 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В период процедуры банкротства ООО "Конструкция" в реестр требований кредиторов включены два кредитора - ООО "Юг-Сервис" (как обеспеченные залогом имущества должника) и ООО "Европолимер-Трейдинг".

В результате процедуры требования ООО "Юг-Сервис" удовлетворены в полном объеме за счет заложенного имущества.

При этом требования ООО "Европолимер-Трейдинг" остались непогашенными ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе.

По мнению истца, ответчики, являлись единоличным исполнительным органом, собственниками и знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Европолимер-Трейдинг", поскольку приобретая по договору N 170317 KB от 31.03.2017 оборудование, товар по договору поставки N 187 от 12.10.2018 г. не имели собственных денежных средств для оплаты приобретенного товара, при этом имели заемные обязательства перед третьими лицами и передали частично оплаченное оборудование 14.03.2019 в качестве обеспечения по договорам займа.

Так, по мнению истца, на протяжении всего периода с 31.12.2015 по 31.12.2018 ООО "Конструкция" не имело достаточного объема оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств и на отсутствие с 31.12.2018, в течение 6 месяцев реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

В результате чего контролирующими должника лицами были нанесены убытки истцу в общей сумме 6 779 332 руб. 26 коп., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 14-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем, ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Для определения даты объективного банкротства, а также причин объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" и установления возможной вины лиц, уполномоченных принимать решения от имени общества, по делу определением суда от 19.06.2023 назначена экспертиза.

В представленном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Большое влияние на показатели финансового состояния предприятия ООО "Конструкция" оказала сделка по приобретению производственной линии для производства пенополистирола (утеплителя).

ООО "Конструкция" приобрело у ООО "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" по договору поставки N 170317КВ от 31.03.2017 производственную линию, предназначенную для производства пенополистирола (утеплитель).

В процессе производства пенополистирола выяснилось, что производственная линия может использовать только первичное сырье. При использовании вторичного сырья произведенный товар получается бракованным.

ООО "Конструкция" предприняло все меры для того, чтобы модернизировать производственную линию путем замены "головы" - высокопроизводительной плоскощелевой фильеры 250-K, приобретенной у ООО "Молдэкс", однако и это не дало результата, в связи с чем ООО "Конструкция" возвратило ООО "Молдэкс" приобретенное оборудование, а ООО "Молдэкс" возвратило ООО "Конструкция" уплаченную сумму 1 400 000 рублей (дело N А56-48648/2019).

Также ООО "Конструкция" в ходе переговоров с ООО "Европолимер-Трейдинг" о не качественности поставленной производственной линии, достигло соглашения об уменьшении цены производственной линии.

Таким образом, приобретая производственную линию, ООО "Конструкция" планировало наладить выпуск утеплителя, который используется застройщиками при строительстве как частных, так и многоквартирных жилых домов.

Однако в процессе использования первичного сырья и невозможности его замены на вторичное, либо иное менее дорогостоящее, стало понятно, что себестоимость производимого ООО "Конструкция" пенополистирола (утеплителя) резко возросла, в связи с чем продукция, выпускаемая ООО "Конструкция" стала непродаваемой.

Одновременно с этим, если исходить из выписки по расчетному счету ООО "Конструкция", можно сделать вывод о том, что заемные денежные средства, полученные от ООО СЗ "Юг-Сервис", израсходованы на следующие нужды:

В пользу кредитора ООО "Европолимер-Трсйдинг":

- 23.08.2017 на сумму 4 633 911 рублей 25 копеек;

- 23.08.2017 на сумму 1 171 684 рубля 26 копеек;

- 08.09.2017 на сумму 21 535 рублей 05 копеек;

- 08.09.2017 на сумму 129 210 рублей 31 копейка;

- 12.09.2017 на сумму 5 745 524 рубля 70 копеек;

- 22.09.2017 на сумму 6 027 078 рублей;

- 27.09.2017 на сумму 404 643 рубля;

- 17.10.2017 на сумму 1 004 002 рубля;

- 19.10.2017 на сумму 694 301 рубль;

- 27.10.2017 на сумму 3 001 346 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО "Европолимер-Трейдинг" составляет 22 833 235 рублей.

Далее в основном заемные денежные средства израсходованы ООО "Конструкция" на приобретение комплектующих и сырья для производства пенополистнрола:

- 23.08.2017 сумма 392 488 рубля за приобретение компрессора;

- 07.11 -2017 сумма 73 090 рублей за приобретение тепло вентилятора;

- 30.01.2018 сумма 20 030 рублей за ремонт электродвигателя;

- 27.02.2018 сумма 1 055 249 рублей 99 копеек за приобретение полистирола;

- 02.03.2018 сумма 72 375 рублей за приобретение материалов считывателя;

- 23.03.2018 сумма 27 000 рублей за приобретение подшипников;

- 30.03.2018 сумма 33 280 рублей за приобретение масла;

- 19.04.2018 сумма 100 000 рублей за пленку термоусадочную;

- 23.04.2018 сумма 26 388 рублей 58 копеек за приобретение ремней, затвора и спецмасла;

- 11.05.2018 сумма 87 032 рубля 31 копейка за приобретение масла, антифриза и смазки;

- 11.05.2008 сумма 35 900 рублей за пленку термоусадочную;

- 18.05.2018 сумма 307 500 рублей 01 копенка за приобретение полистирола;

- 14.06.2018 сумма 380 000 рублей за приобретение полистирола;

- 06.07.2018 сумма 2 212 000 рублей за приобретение полистирола;

- 12.09.2018 сумма 210 000 рублей расходы на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Стройсервис-Динара;

- 12.09.2018 сумма 20 000 рублей расходы за оформление сертификата на утеплитель;

- 17.09.2018 сумма 150 000 рублей за приобретение вспенивающей жидкости.

Общая сумма расходов, понесенных ООО "Конструкция" в целях запуска производственной линии и производства товара, составила 4 992 333 рубля 89 копеек.

Оставшиеся денежные средства в основном расходовались на заработную плату работников, оплату коммунальных платежей и исполнения обязательных платежей перед бюджетными и внебюджетными фондами и организациями.

Выписки по счету не содержат информации о перечислении ООО "Конструкция" в пользу аффилированных и иных подконтрольных лиц денежных средств по договорам займа, что могло бы свидетельствовать о выводе активов общества.

Также выписки по счету не содержат информации о приобретении должником движимого и недвижимого имущества в пользу контролирующих лиц (исполнительных органов, учредителей).

Выписки по счету не содержат информации о погашении должником обязательств третьих лиц перед их контрагентами, выдачу поручительств, либо залогов по обязательствам сторонних организаций н физических лиц.

Таким образом эксперты пришли к выводу о том, что причинами объективного банкротства являются экономические и производственные факторы, повлиявшие на производственный процесс ООО "Конструкция", и не связанные с неправильным принятием контролирующими лицами решений. Дата объективного банкротства общества настала 01.10.2019.

Вышеназванные сведения содержаться и в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2022, составленном в рамках дела о банкротстве N А53-38888/19.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Как следует из с. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех выводов, которые были даны в заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу N 828/23 от 26.02.2024, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта по существу не были опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу N 828/23 от 26.02.2024 надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того суд верно отметил, что истцом в рамках дела N А53-38888/19 неоднократно оспаривались сделки должника, действия арбитражного управляющего. Вместе с тем, требования были оставлены без удовлетворения (Определения суда от 26.01.2022, от 08.04.2022, от 13.05.2022).

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялтсь от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчикв, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 г. по делу N А53-19129/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Изучив материалы дел повторно, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно указал, что доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что общество отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договора, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Так, материалами дела не подтверждена непосредственная вина ответчиков в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, материала дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, поскольку в отношении ответчиков, осуществлявшего полномочия руководителей общества, истцом не представлено ни обоснования заявленных требований к данным ответчикам, ни соответствующих доказательств, в удовлетворении требований, заявленных к Раджабову Абдулкериму Раджабовичу, Рудаеву Олегу Николаевичу, Михайленко Александру Сергеевичу, судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду недоказанности.

ООО "Европолимер-Трейдинг" в качестве одного из ответчика указало ООО "Конструкция".

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Конструкция" 27.10.2022 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После внесения записи о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ разрешение дел о правах и обязанностях такого лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть при изложенных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения дела, в том числе и на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что поскольку в рассматриваемом случае правоспособность ООО "Конструкция" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ООО "Конструкция".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу N А53-39474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко