Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-9271/24 по делу N А56-42732/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-42732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Балюк А.В. - по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: Якобчук Е.Э. - по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-42732/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, 11/26, ОГРН 1167847398663);

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70, лит. А, ОГРН 1027804182053);

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 630 215 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 08.05.2022 N 267673.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 63 663 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 08.05.2022 N 267673.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 09.02.2024 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт возврата оборудования сторонами не составлялся, однако, Компанией был подписан акт выполненных работ от 18.05.2021 (акт возврата оборудования), которым фактически последняя приняла оборудование в отсутствие каких-либо возражений и замечаний. Кроме того, истец указал, что каких-либо вызовов, уведомлений на осмотр оборудования или фиксацию ущерба после передачи оборудования Компанией в адрес Общества не направлялось, а односторонний акт о возмещении ущерба составлен арендодателем лишь 01.10.2021, то есть по истечении четырех месяцев после сдачи оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 08.05.2022 N N267673 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, имеющееся в наличии на складах арендодателя.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре аренды.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы указывается сторонами в акте на отгрузку оборудования. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги, оказанные арендодателем по договору, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно пункту 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

В пункте 3.7 договора установлено, что оригиналы счетов, актов об оказании услуг и других документов направляются арендатором в течение 5 (пяти) дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

Из пункта 3.8 договора следует, что возражения и замечания арендатора по поводу документов, указанных в пункте 3.7 договора, принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения арендатором.

При отсутствии возражений к полученным документам арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 20 (двадцати) дней со дня направления документа. В случае неподписания акта и/или не направления мотивированного отказа от подписания в указанные сроки акт считается принятым (пункт 3.9 договора).

Как указал истец, на основании выставленного Компанией счета от 16.04.2021 Обществом по платежному поручению от 16.04.2021 N 2326 была перечислена предоплата по договору в размере 693 897 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что общая стоимость аренды и сопутствующих услуг, оказанных ответчиком, составила 63 663 руб. 89 коп., Общество указало, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 630 215 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 63 663 руб. 88 коп. задолженности по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении первоначального иска Общества отказал, встречный иск Компании удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также то, что Обществом были перечислены Компании денежные средства в размере 693 897 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора Компанией был передан Обществу в аренду комплект опалубки на основании актов на отгрузку от 19.04.2021 N 190421-0021F, N 190421-0017F, N 190421-0008F.

17.05.2021 Обществом была направлена в адрес Компании заявка на возврат оборудования, а 19.05.2021 и 20.05.2021 произведен вывоз имущества с площадки арендатора.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество указало, что фактически общая стоимость аренды и сопутствующих услуг составила 63 663 руб. 89 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения иска Компания указала, что арендатор необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 313 551 руб. 60 коп. и от 18.05.2021 на сумму 380 327 руб. 40 коп.

Так, из материалов дела следует, что арендодателем были направлены в адрес арендатора как по электронной почте, так и посредством курьерской службой акты выполненных работ, в том числе от 30.04.2021 N 300421-0345F на сумму 313 551 руб. 60 коп., от 18.05.2021 N 180521-0018F на сумму 380 327 руб. 40 коп., которые согласно представленным в материалы дела уведомлениям курьерской службы были доставлены Обществу, что не опровергнуто последним.

В свою очередь Общество возражений относительно представленных документов и содержащихся в них сведений не заявило, равно как и не было заявлено истцом мотивированного отказа от подписания указанных документов, а потому в силу пунктов 3.8, 3.9 договора указанные в означенных актах выполненных работ услуги считаются принятыми последним и соответственно подлежали оплате.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания Обществу услуг по транспортировке оборудования, а также опровергающих факт реального предоставления последнему оборудования в аренду, в частности подтверждающих оказание спорных услуг иными лицами или отсутствие необходимости в них и соответственно заблаговременного отказа от них и от аренды оборудования, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности отказа истца от подписания названных актов и необходимости признании их надлежащими доказательствами оказания услуг и предоставления оборудования в аренду.

Кроме того, Компания указала, что после возврата оборудования с объекта арендатора, ответчик установил, что часть оборудования была утрачена арендатором либо требовала ремонта.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование указанного требования Компанией представлены в материалы дела акты о возмещении ущерба от 01.10.2021 N 011021-0004У, N 011021-0005У, а также акты выполненных работ от 01.10.2021 N 011021-0004У, N 011021-0005У, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, на общую сумму 63 663 руб. 88 коп. с доказательствами их направления в адрес Общества.

При этом в силу пункта 4.3 договора при выявлении после возврата оборудования на складе арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счёт, акт выполненных работ, счёт-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Между тем, Общество, несмотря на направление в его вышеуказанных документов, подтверждающих факт повреждения возвращенного из аренды оборудования арендатором, в порядке пункта 4.8 договора каких-либо возражений не заявило, своего представителя на освидетельствование ущерба оборудования также не направило.

Объективных и достоверных доказательств обратного, равно как и доказательств того, что оборудование полностью было возвращено из аренды, а в отношении возвращенного оборудования не требовался ремонт, Обществом вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы Компании и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения стоимости утраченного и поврежденного оборудования.

Представленный Компанией расчет убытков, понесенных в результате повреждения и утраты оборудования Обществом в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости, последним также не представлено.

С учетом вышеприведенного, поскольку Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, встречные исковые требования Компания о взыскании 63 663 руб. 88 коп. задолженности обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что в свою очередь исключало удовлетворение первоначальных исковых требований Общества в полном объеме, в том числе с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств предоставления встречного предоставления на сумму перечисленных по договору денежных средств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-42732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина