Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 16АП-1482/24 по делу N А22-4057/2023

г. Ессентуки

20 июня 2024 г.

Дело N А22-4057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 по делу N А22-4057/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406) о привлечении арбитражного управляющего Срыбного Антона Станиславовича (ИНН 61632544138) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Срыбного Антона Станиславовича (далее - арбитражный управляющий, Срыбный А.С., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 по делу N А22-4057/2023 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Срыбного Антона Станиславовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражному управляющему Срыбному Антону Станиславовичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 по делу N А22-4057/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2022 по делу N А22-2286/2021 общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющей Панкова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2023 по делу N А22-2286/2021 конкурсным управляющим утвержден Срыбный Антон Станиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Управлением проведена проверка по обращению Багамаева М.С., который ссылается на неправомерные и недобросовестные действия Срыбного А.С., выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по созыву собраний кредиторов Должника в периоды с 21.02.2023 по 21.05.2023 и с 21.05.2023 по 21.08.2023, отсутствия публикаций о проведении этих собраний и о результатах их проведения, не представлению отчетов о своей деятельности за указанные периоды; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений, подлежащих размещению в названном общедоступном информационном сайте в сети Интернет в соответствии с положениями пункта 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, невнесении сведений о вынесении судебного акта (определение от 28.06.2023) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по снятию с расчетных счетов Должника денежных средств в размере 4301500 руб. с назначением платежа "Снятие наличных/Магомедова Шугайдат Шихшабековна", совершенных в период с 28.08.2018 по 08.02.2019 -недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Магомедовой Ш.Ш. денежных средств в сумме 4 301 500 руб.

Управлением по факту правонарушения в отношении ответчика 23.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, N 00110823 (далее - Протокол об административном правонарушении).

Согласно статье 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ввиду части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными положениями законодательства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления о привлечении Срыбного А.С. к административной ответственности, а также из Протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий нарушил требования статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В периоды с 21.02.2023 по 21.05.2023 и с 21.05.2023 по 21.08.2023 арбитражным управляющим мероприятия по созыву и проведению собрания кредиторов не проводились.

Также управлением при проверке установлено, в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по снятию с расчетных счетов ООО "Регионтрансстрой" денежных средств в общем размере 4301500 руб. с назначением платежа "Снятие наличных/Магомедова Шугайдат Шихшабековна", совершенные в период с 28.08.2018 по 08.02.2019 - недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Магомедовой Ш.Ш. денежных средств в сумме 4301500 руб. опубликовано конкурсным управляющим 07.09.2023, тогда как указанное сообщение надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 04.07.2023 с даты опубликования в полном объеме в картотеке арбитражных дел судебного акта об удовлетворении заявления - 29.06.2023. Просрочка в публикации этого сообщения составила 47 рабочих дней.

Кроме того, управлением установлено, что конкурсный управляющий Срыбный А.С. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд своих заявлений об оспаривании сделок должника: к Магомедовой Шугайдат Шихшабековне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившего в картотеку арбитражных дел 11.04.2023; о признании недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019, заключенного должником с Закарьевым А.Г.; договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного Закарьевым А.Г. с Магомедовой А.Ш. и применении последствий недействительности сделок, поступившего в картотеку арбитражных дел 25.04.2023.

В свою очередь Срыбный А.С. указывает, что выявленные нарушения не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и конкурсных кредиторов, не причинили какой-либо вред или тяжкие последствия, жалобы кредиторов и должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт неисполнения Срыбным А.С. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой арбитражный управляющий подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Срыбным А.С. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение относящихся к нему положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

При этом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

В тоже время, указанное правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

В связи с чем, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Между тем, в данном случае доказательств причинения вреда действиями арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника и иным лицам в деле нет.

Соответственно, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанное правонарушение не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

В тоже время административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя: восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение правонарушений.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация принципов административной ответственности возможна и без назначения Срыбному А.С. административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 по делу N А22-4057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова