Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-9865/24 по делу N А41-77180/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-77180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-77180/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 года в отношении Гаврилова Павла Александровича (07.07.1981 г.р., место рождения: гор. Курган, ИНН: 450162511241, СНИЛС: 041-083-607-15, адрес регистрации: 141005, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 20/35, кв. 596) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Кузьмину Евгению Алексеевну (член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", ИНН: 450130987038, адрес для корреспонденции: 640018, Курганская обл, Курган г, а/я 2215) с единовременным вознаграждением в размере 25 000,00 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2024.

ООО ПКО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 438, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.11.2013 между ПАО Банком "ВТБ" и Гавриловым П.А. заключен кредитный договор N 639/2127-0001116, согласно которому банком в заем представлены денежные средства в сумме 14 960 доллар США.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,4% (п. 1.2 кредитного договора).

Срок возврата денежных средств является 02.11.2018.

10.07.2019 года по договору уступки прав требования N 119/2019/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования ООО "СКМ".

26.01.2024 г. ООО "СКМ" изменило название на ООО ПКО" СКМ".

31.03.2015 Королевским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с Гаврилова П.А. задолженности в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 00114/15/00723-13 от 02.11.2013.

21.04.2022 Королёвский городской суд Московской области вынес определение о частичном удовлетворении требований ООО "СКМ". Произведена замена ОАО АКБ "Банк Москвы" на правопреемника ООО "СКМ".

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

21.04.2022 Королёвскийм городским судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1090/2015. В удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1090/2015 отказано, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство N 60022/17/50062-ИП от 20.08.2015 было окончено 03.06.2019, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа был не пропущен на 21.04.2022.

После установления процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1090/2015 ООО "СКМ" обратилось в Королевское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

08.11.2022 было возбуждено исполнительное производство N 141142/22/50062-ИП и окончено 13.02.2024, что подтверждается сведениями е сайта ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 исполнительное производство N 141142/22/50062-ИП, впоследствии было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, срок на предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек.

Из материалов дела видно, что требование заявителя направлено в суд посредством 12.05.2024, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности к требованиям, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-77180/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-77180/23 отменить.

Признать требования ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 438 руб. 58 коп., из которых: 4 604, 24 руб. - основной долг, 50 руб. - штраф, 14 710,68 руб. - проценты, 12 073,66 руб. - госпошлина.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин