Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9095/24 по делу N А41-3924/2024

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-3924/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТС Логистикс складские операции" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-3924/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции " (ОГРН: 1147746868400, ИНН: 7719885563) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН: 1027739329408, ИНН: 7703270067) о взыскании по договору аренды N821-01/07/2021 от 01.07.2021 расходов по проведению ремонта оборудования в размере 655 478,30 руб., на проведение экспертизы оборудования в размере 32 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" (далее - ООО "СТС Логистикс склады", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик) о взыскании по договору аренды N 821-01/07/2021 от 01.07.2021 расходов по проведению ремонта оборудования в размере 655 478,30 руб., на проведение экспертизы оборудования в размере 32 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС Логистикс складские операции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО "СТС Логистикс склады" (субарендатор) и ООО "Ашан" (арендатор) заключен договор субаренды помещений в здании по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, автодорога Екатеринбург - Тюмень, 28-й километр, строение 5 N 821-01/07/2021 от 01.07.2021 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор передает в субаренду субарендатору, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование от арендатора на определенный в п. 3.1 договора срок.

В соответствии с п.3.1 договор субаренды вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев. Договор субаренды автоматически продлевается трижды на дополнительный срок в 11 месяцев, затем однократно на 3 месяца, при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении продлевать аренду.

Истец указал, что на арендуемой площади им было размещено и использовалось оборудование (электрический перевозчик паллет), находящееся у истца в аренде по договору с ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника".

В период с15.05.2023 по 24.05.2023 вышли из строя зарядные устройства SLH300 в количестве 4 шт. Факт поломки оборудования зафиксирован актом о проведении внутреннего служебного расследования от 25.05.2023, по результатам которого принято решение о проведении экспертизы в целях установления причин поломки.

Сервисным отчетом N 610632956 от 29.05.2023 установлено, что из-за нестабильного напряжения произошло короткое замыкание первичной обвязки силового блока.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 8/480-и-23 от 24.10.2023 причиной возникновения недостатка напряжения признаны дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие скачка напряжения сети 220В.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость проведения частичной замены деталей оборудования и ремонтных работ, согласно выставленному ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" счету стоимость составила 655 478,30 руб.

Всего истцом были понесены расходы по ремонту оборудования в размере 655 670,31 руб.

Полагая, что ответственность по обеспечению объекта электроэнергией лежит на арендодателе, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта оборудования (исх. N 1059-КС от 29.06.2023).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий: при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должно быть доказан и факт неисполнения нарушителем своих обязанностей, и то, что в результате этого возникли убытки.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии с п. 7.3 договора ответчик обязался осуществлять операционное обслуживание в порядке и на условиях, указанных в приложении N 4 к договору субаренды.

Согласно п.3.2 приложения N 4 к договору ответчик гарантировал истцу обеспечение электроэнергией складского корпуса и комплекса.

Пунктом 4.1.3 договора субаренды предусмотрено, что коммунальные ресурсы, включая электроэнергию, поставляются организациями-поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов. Оплата коммунального ресурса осуществляется в соответствии с показателями приборов учета соответствующего ресурса, по установленным тарифам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению электроэнергией складского корпуса и комплекса, т.е. обязательство по предоставлению доступа истцу к коммунальным ресурсам, поставляемым соответствующими поставщиками, при этом из условий договора не следует, что ответчик принял на себя обязательства по поставке энергоресурсов установленного качества и в установленном количестве, также гарантировал их качество.

Обязательство по обеспечению доступа к электроэнергии ответчиком исполнено в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что не является поставщиком коммунальных ресурсов, не может оказать влияния на их качество и количество. В обязанности ответчика входит лишь предоставление истцу доступа к коммунальным ресурсам, поставляемым третьими лицами. При этом факт ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком электрохозяйства истцом не доказан.

Поставка коммунального ресурса надлежащего качества является обязательством по договору энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ). В то же время, договор аренды не является договором энергоснабжения и не содержит его элементов, а оплата потребленного истцом коммунального ресурса является составной частью арендной платы.

Кроме того, положениями п. 6.7.1 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан немедленно сообщать арендатору о любых неисправностях в складском комплексе.

Таким образом, субарендатор был обязан сообщить арендатору о неисправностях в электрохозяйстве, приведших к поломке оборудования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с сообщением о неисправности в электрохозяйстве.

Истец ссылается на проведенную в целях установления причин выхода из строя оборудования экспертизу, в которой указано, что причиной возникновения недостатка признаны дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие скачка напряжения сети 220В.

Вместе с тем, указанные в заключения выводы носят вероятностный характер, которые также не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и нанесенным ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 655 478,30 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-3924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов