Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-8414/24 по делу N А41-70359/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-70359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Михайловский" Д. У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" - представитель Касаткина Ю.А., по доверенности N 39УКМ от 01.11.2023, паспорт, диплом;

от ИП Гусева Олега Владимировича - представитель Остеров О.В., по доверенности N 77АД5268840 от 18.03.2024,удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-70359/23

по иску ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" (ОГРН: 1077758611743, ИНН: 7710684439)

к ИП Гусеву О.В. (ОГРНИП: 305770000178317, ИНН: 771404640499)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гусеву О.В. с требованиями о взыскании платы за пользование имуществом и упущенной выгоды в общей сумме 773 309,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 466,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 302 580,65 руб., уточнены требования о взыскании платы за пользование имуществом, размер которой составил 491 806,45 руб. за период с 01.11.2021 по 16.03.2022.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы упущенной выгоды в размере 302 580,65 руб., суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 с ИП Гусева Олега Владимировича (ОГРНИП: 305770000178317, ИНН: 771404640499, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2005) в пользу ООО "Управляющая компания "Михайловский" (ОГРН: 1077758611743, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 7710684439) взыскано 491 806, 45 рублей основного долга, 12 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО "Управляющая компания "Михайловский" (ОГРН: 1077758611743, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 7710684439) из федерального бюджета возвращено 3 941 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусев Олег Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" (далее -Арендодатель/Истец) и ИП Гусевым Олегом Владимировичем (далее - Арендатор/Ответчик) был заключен Договор аренды N 11/19-МР от 20.05.2019 года (далее - Договор), согласно которому Арендатору за плату было предоставлено во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041306:2787, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Болыдевяземский со., дер. Малые Вяземы (далее - Объект).

Договор был расторгнут в порядке пункта 10.2 Договора, начиная с 01.11.2021 года (последний день действия - 31.10.2021 года), на основании письменного уведомления Арендодателя N УК-01/2010 от 20.10.2021 года, направленного Арендатору 21.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора к обязанностям Арендатора относится возврат Объекта Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже, чем на момент его приемки, с учетом нормального износа.

Однако требование Арендодателя обеспечить явку Арендатора либо уполномоченного представителя на Объект 31.10.2021 года для его возврата Арендодателю исполнено не было.

При этом пунктом 10.4 Договора установлено, что при расторжении Договора по любому основанию и несвоевременном освобождении Объекта от имущества Арендатора, Арендодатель по своему усмотрению имеет право сдать имущество Арендатора на хранение, при этом хранение будет осуществляться за счет Арендатора, либо взимать арендную плату в двойном размере за весь срок задержки освобождения Объекта.

На основании изложенного в адрес Арендатора 29.12.2021 года была направлена претензия N УК-01/2812 от 28.12.2021 года с требованием в кратчайшие сроки освободить Объект от имущества Арендатора, привести Объект в состояние, соответствующее условиям Договора, устранив последствия деятельности Арендатора на Объекте, а также возместить Арендодателю убытки и упущенную выгоду в соответствии с нижеследующим расчетом.

Учитывая, что арендная плата по Договору, начиная с 20.03.2021 года, составляла 54 450,00 рублей, плата за размещение имущества Арендатора на Объекте после расторжения Договора за период с 01.11.2021 по 16.03.2022 составляет 491 806,45 руб. (в соответствии с п. 10.4. договора)

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

По смыслу статьи 224 ГК РФ при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

В соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора возвратил истцу арендованное имущество (акт приема-передачи, возврат ключей, направления уведомления о готовности возвратить ключи и освободить помещения от имущества, фактического освобождения арендованных помещений до даты истечения срока аренды) ответчиком не представлено.

Обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не может являться доказательством совершения им действий, направленных на возврат арендованных помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ неприменимы к правоотношениям сторон по договору аренды No 11/19-МР от 20.05.20 19 года, ввиду того, что пунктом 9.2 указанного договора регламентирован порядок его возобновления после истечения срока.

Согласно п. 9.2 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента фактической передачи объекта арендатору от арендодателя. Если ни одна из сторон в срок не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока аренды письменно не уведомит другую стороны о своем намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически продлевает свое действие на следующие 11 месяцев на прежних условиях, при этом количество таких пролонгаций не ограничено.

Как было указано ранее, договор был расторгнут в порядке пункта 10.2 Договора, начиная с 01.11.2021 года (последний день действия - 31.10.2021 года), на основании письменного уведомления Арендодателя N УК-01/2010 от 20.10.2021 года, направленного Арендатору 21.10.2021 года.

Довод Ответчика о наличии у него переплаты по договору на момент направления Истцом уведомления о расторжении договора не соответствует действительности, так как Ответчиком в представленных им расчетах неверно определена сумма арендной платы за апрель 2020 года (Ответчиком не учтена индексация с 20.04.2020 г.), а также при расчете арендной платы за март 2021 г. и последующие месяцы не учтена индексация арендной платы с 20.03.2021 г. на 10% до суммы 54 450,00 руб. после очередного продления договора на новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.8 договора, положений пунктов 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 года к договору, а также учитывая, что ограничения в применении пункта 4.8 договора указанным дополнительным соглашением N 1 и иными не предусмотрены, арендная плата за один месяц срока аренды по договору составляла:

с 20.05.2019 г. по 19.04.2020 г. включительно - 45 000,00 руб.

с 20.04.2020 г. по 31,07.2020 г. включительно - 49 500,00 руб.

с 01,08.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно - 100,00 руб.

с 01.10.2020 г. по 19.03.2021 г. включительно - 49 500,00 руб.

с 20.03.2021 г. по 31.10.2021 г. включительно - 54 450,00 руб.

Так, арендная плата за весь срок действия договора составила 1 342 835,48 руб. Однако согласно представленным Ответчиком платежным поручениям, последним было внесено платежей за аренду на общую сумму 1 265 869,35 руб. Таким образом, остаток долга Ответчика перед Истцом по арендным платежам составляет 76 966,13 руб.

Кроме того, согласно пунктам 5.1, 5.3 договора арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., который не подлежит возврату арендатору в случае прекращения действия договора по вине либо по инициативе арендатора.

Учитывая изложенное, а также что последние два арендных платежа на общую сумму 99 000,00р. были внесены Ответчиком после направления в его адрес уведомления о расторжении договора, задолженность Ответчика по арендной плате на 31.10.2021 года составляла 175 966,13р., то есть превышала величину арендной платы за три месяца срока аренды по договору, из чего следует, что договор был правомерно расторгнут по требованию арендодателя в связи с виной арендатора, как это установлено пунктом 10.2 договора.

Таким образом, обеспечительный платеж остался в распоряжении арендодателя после прекращения действия договора, и мнение Ответчика о допустимости зачета данной суммы в счет частичного погашения задолженности по договору недостоверно.

Претензия от 20.10.2021 года N УК-01/2010 была выслана Истцом 21.10.2021 года по обоим адресам Ответчика, указанным в договоре как адрес регистрации и адрес для корреспонденции (РПО N 12519664013936 и РПО N 12519664013974 соответственно).

Отправление N 12519664013936 получено Ответчиком 02.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, размещенном в общедоступном источнике в сети Интернет: https://www.pochta.ru/tracking. В этой связи довод Ответчика об освобождении его от ответственности за наступление гражданско-правовых последствий, связанных с неполучением Ответчиком данного отправления, несостоятелен.

В пункте 12.3 договора между сторонами достигнуто соглашение, что переписка между ними по электронной почте возможна, только если будет достоверно установлено, что письмо исходит от одной из сторон по договору и адресовано другой стороне. Так, представленная Истцом в материалы дела переписка по мессенджеру WhatsApp справедливо не признана судом первой инстанции допустимым доказательством, так как из указанной переписки невозможно установить, о каком здании идет речь, кем является собеседник Ответчика и кем он приходится Истцу, а также наделен ли какими-либо полномочиями действовать от имени последнего.

Таким образом, довод Ответчика об освобождении им арендуемого по договору объекта 04.02.2022 года не доказан, расчет платы за пользование объектом лишь в период с 04.02.2022 года по 16.03.2022 года неправомерен.

Согласно абзацу 3 ст. 622 ГК РФ В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установленное в п. 10.4. Договора условие о том, что в случае несвоевременного освобождения ответчиком арендованных помещений от своего имущества, арендная плата оплачивается в двойном размере, по существу является мерой гражданско-правовой ответственности.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г.

N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-70359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов