Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 17АП-4242/24 по делу N А60-62871/2023

г. Пермь

21 июня 2024 г.

Дело N А60-62871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

по делу N А60-62871/2023

по иску ООО "Завод ЖБИ "Беротек" (ОГРН 1216600027951, ИНН 6658544226) к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373) о взыскании 6 266 383,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Беротек" (далее - истец, ООО "Завод ЖБИ "Беротек") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "Теплокомплекс") о взыскании задолженности по договору поставки N ТП-2023-057-05 от 11.04.2023 в размере 10 236 738,42 руб., в том числе 9 999 353 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 237 385,42 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 10.08.2023 по 15.11.2023 включительно, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки NТП-2023-057-05 от 11.04.2023 за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета суммы неустойки: сумма задолженности X 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа X количество дней просрочки.

Определением от 27.11.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.01.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 26.02.2024.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать 7 999 353 руб., в том числе 7 499 353 руб. долга, 500 000 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 18.12.2023.

Ходатайство от 21.02.2024 истец просил не рассматривать.

Ходатайство истца от 26.02.2024 об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 999 353 руб., в том числе 7 499 353 руб. долга, 500 000 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 18.12.2023, а также 74 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 313 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "УК "Теплокомплекс" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки в связи с частичном погашением задолженности. Судом не было учтено платежное поручение, свидетельствующее о частичном погашении задолженности ответчиком в спорный период, следовательно, размер удовлетворенных исковых требований не является верным, а решение подлежит отмене.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ТП-2023-057-05 от 11.04.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (далее - продукция) покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата покупателем продукции осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа по факту поставки не более 65 рабочих дней с момента получения каждой партии продукции на складе покупателя и при условии выставления Поставщиком счета-фактуры или УПД, если Поставщик является плательщиком НДС, товарной накладной (акт приема-передачи) и документов подтверждающих доставку товара до склада Покупателя (ТТН).

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору в соответствии с универсальными передаточными документами на каждую партию товара за период с мая 2023 года по август 2023 года поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 9 999 353,00 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Поскольку оплата ответчиком в полном объёме не произведена, истцом была направлена досудебная претензия от 01.09.2023 исх. N 43-П с требованием произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку платежей.

В ответном письме ответчик признал факт наличия задолженности и обязался начать погашение задолженности с октября 2023 г. Тем не менее, фактически денежные суммы в погашение задолженности в адрес истца от ответчика не поступали.

Согласно пункту 3.7 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "УК "Теплокомплекс" частично произвел оплату 22.02.2024 в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 999 353 руб., в том числе 7 499 353 руб. долга, 500 000 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 18.12.2023 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 7 499 353 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не был учтен платеж от 22.02.2024 на сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем, именно частичное погашение долга на сумму 2 500 000 руб. послужило основанием для уточнения первоначального размера исковых требований до суммы 7 999 353,00 руб., в том числе 7 499 353 руб. долга, 500 000 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 18.12.2023.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 10.08.2023 по 18.12.2023 возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 3.7 договора. По расчету истца размер неустойки составил 500 000 руб. что не превышает 5% от суммы договора (10 000 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки с учетом произведенного им платежа.

При этом на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие вины ответчика по несвоевременной уплате долга ответчик не ссылался.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Предусмотренный договором предельный размер выплачиваемой неустойки составляет не более 5% от суммы договора (сумма договора 10 000 000 руб.). При этом, истцом соблюдено условие договора, ограничивающее размер неустойки до 5 % от суммы договора. Предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 500000 руб. насчитана за период до осуществления ответчиком частичной оплаты в размере 2500000 руб., в связи с чем частичное погашение не влияет на размер неустойки.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-62871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко