Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-6029/24 по делу N А55-25725/2022

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А55-25725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры - Ведякина К.В., служебное удостоверение,

от ООО "Айкон" - Лебедев М.С., представитель по доверенности от 25.03.2022,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А55-25725/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области

к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (ИНН 6355002369), г. Октябрьск

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН 6325065058), г. Сызрань

о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности,

третьи лица: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации,,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах ПО г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области с иском к МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и ООО "Айкон" о признании недействительными муниципальных контрактов от 17.12.2019 - N 34 на сумму 299 000 руб. и N 35 на сумму 297 524 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок - понуждении возвратить денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Определением от 30.08.2022 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично, признаны недействительными муниципальные контракты от 17.12.2019 N 34 и N 35, заключенные между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Айкон", в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А55-25725/2022 оставлены без изменения.

ООО "Айкон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104 500 руб.

Определением от 05.09.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Айкон" о взыскании судебных издержек.

ООО "Айкон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 49 500 руб. Податель жалобы указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы прокуратуры Самарской области, поэтому разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд должен был применить п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Управление Федерального казначейства по Самарской области и прокуратура Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Айкон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ООО "Айкон" о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны расходы на оплату услуг своего представителя за:

55 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции,

22 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции,

27 500 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Айкон", а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Айкон" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 31/08/2022 от 31.08.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023, 23.03.2023, 04.08.2023, платежные поручения на суммы 50 000 руб., 22 000 руб. и 27 500 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 104 500 руб. документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. В связи с чем заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08). Поэтому частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных прокурором требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Следовательно, расходы ООО "Айкон" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции возмещению не подлежат.

Вместе с тем требование ООО "Айкон" об оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций является вполне обоснованным.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру требования, удовлетворенного при подаче жалобы (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при отказе в удовлетворении жалобы - целиком противоположной стороне.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом законных оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Вышеприведенные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021 по делу N А56-86521/2017.

В данном случае инициированные прокурором судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций завершились принятием постановлений от 23.03.2023 и от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении жалоб, то есть фактически в пользу ответчиков, в том числе - ООО "Айкон".

Учитывая вышеизложенное, судебные издержки ответчика за участие его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с со стороны истца, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого было отказано.

В соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и с учетом сложившейся в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285) судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО "Айкон" о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является вполне обоснованным.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о том, что судебные расходы в данном случае подлежали взысканию с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в структуру которой входит Прокуратура Самарской области, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Айкон", суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П, и руководствуясь критериями разумности и соразмерности, приходит к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 49 500 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов 35 000 руб. из расчета: 15 000 руб. за услуги представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за услуги ответчика в суде кассационной инстанции (который находится в соседнем регионе).

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ)

В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, что привело к принятию неверного решения.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области с разрешением вопроса по существу, а именно: взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ООО "Айкон" судебных расходов в размере 35 000 руб. за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А55-25725/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Айкон" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (ОГРН 1156325000039, ИНН 6325065058) судебные расходы по делу N А55-25725/2022 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворения заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников