Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 02АП-3257/24 по делу N А17-1275/2024

г. Киров

21 июня 2024 г.

Дело N А17-1275/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поляковского Александра Мирославовича на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу N А17-1275/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Поляковскому Александру Мирославовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему Поляковскому Александру Мирославовичу (далее - Поляковский А.М., финансовый управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2024 (резолютивная часть) заявление Управления удовлетворено. Поляковский А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений к жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024, отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.

По мнению ответчика, отчёт финансового управляющего о своей деятельности не мог быть представлен к судебному заседанию от 04.12.2023, поскольку на 05.12.2023 было назначено проведение собрание кредиторов. В связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом права кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры реализации имущества не были нарушены, поскольку ни один из кредиторов за предоставлением отчёта и других документов, отражающих ход проведения процедуры банкротства, не обращался и не запрашивал, а результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 05.12.2023. Более того, отчёты о процедуре реализации имущества направлены кредитору с соблюдением периодичности (не реже 1 раза в квартал). В части установления размера выплат денежных средств должнику финансовый управляющий пояснил, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет должника в период с июля по декабрь 2023 года, составила 76 498,73 рублей. При этом финансовым управляющим за указанный период направлены согласия на использование денежных средств должником на большую сумму - 77 067,34 рублей. Действия финансового управляющего не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для кредиторов, должника и общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего отклонило, просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2023 (резолютивная часть решения от 05.06.2023) по делу N А17-3254/2023 гражданка Выбач Вера Владимировна (далее - Выбач В.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Поляковский А.М.

Определением от 05.12.2023 по делу N А17-3254/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 15.01.2024.

Определением от 15.01.2024 по делу N А17-3254/2023 срок реализации имущества продлен на четыре месяца.

12.01.2024 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования при ознакомлении с материалами дела N А17-3254/2023 и материалами, имеющимися в Управлении по банкротству Выбач В.В., должностное лицо обнаружило нарушение Поляковским А.М. обязанностей финансового управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- статей 143, 149, 213.28 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в судебное заседание от 04.12.2023 отчёта о своей деятельности, а также иных истребуемых судом документов;

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате Выбач В.В. денежных средств в размере прожиточного минимума, подлежащих исключению из конкурсной массы должника (выплаты произведены несвоевременно и не в полном объеме).

09.02.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00073724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Поляковского А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Поляковским А.М. к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 04.12.2023, не представлены отчёт о результатах реализации имущества, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не исполнены иные требования арбитражного суда, содержащиеся в пункте 5 резолютивной части решения от 06.06.2023 по делу N А17-3254/2023.

Возражая по существу вмененного нарушения, финансовый управляющий сослался на то, что указанные выше документы не могли быть представлены к судебному заседанию по причине необходимости проведения собрания кредиторов, назначенного на 05.12.2023.

Действительно, 01.12.2023 от Поляковского А.М. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине необходимости подведения итогов собрания кредиторов Выбач В.В.

Однако в определении от 05.12.2023 по делу N А17-3254/2023 арбитражный суд указал на то, что финансовый управляющий не раскрыл причины, свидетельствующие о невозможности более оперативной подготовки отчёта, его направления в суд и участвующим в деле лицам. В связи с чем, указанное определение направлено в Управление для проведения проверки деятельности Поляковского А.М. в деле о банкротстве должника о наличии оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности (пункт 4 резолютивной части определения от 05.12.2023 по делу N А17-3254/2023). Более того, указанным определением судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества отложено на 15.01.2024 по причине непредставления в суд отчета и документов, необходимых для принятия решения о завершении процедуры банкротства.

Финансовый управляющий 08.12.2023, с нарушением установленного судом срока, представил в материалы дела о банкротстве необходимые документы.

При этом ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов до 04.12.2023 по объективным и не зависящим от действий финансового управляющего причинам.

Таким образом, финансовый управляющий требования арбитражного суда о предоставлении необходимых документов не исполнил. В связи с отсутствием актуального отчета финансового управляющего, арбитражный суд был лишен возможности в судебном заседании, назначенном на 04.12.2023, проверить деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника. Вместе с тем, непредставление в установленный срок отчета финансового управляющего существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, препятствует своевременному получению информации о ходе процедуры реализации имущества должника и ознакомлению с материалами о ходе процедуры банкротства в арбитражном суде.

Ссылка финансового управляющего на то, что конкурсному кредитору (АО "Райффайзенбанк") 29.09.2023 был направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, не опровергает вывод о несоблюдении Поляковским А.М. установленного судом срока для представления необходимых документов, в том числе актуального отчёта финансового управляющего о своей деятельности, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вместе с тем, ввиду того, что законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами, арбитражный управляющий не вправе принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 9 563,73 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид 3 группы" в размере 1 364,66 рублей, а всего на общую сумму 10 928,39 рублей в месяц. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, должник получил доход в виде капитализации вклада (10.07.2023 в размере 23,65 рублей, 10.10.2023 в размере 24,85 рублей, 10.01.2024 в размере 156,90 рублей). Какого-либо иного дохода у должника не установлено.

На основании постановления Правительства Ивановской области от 20.12.2022 N 777-п величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2023 года установлена в размере 11 497 рублей.

При таких обстоятельствах должник не мог быть лишен возможности распоряжаться денежным средствами, поступившими на его счёт в период с 22.06.2023 по 22.11.2023, поскольку ежемесячный доход должника за июнь-ноябрь 2023 года не превышал величину прожиточного минимума.

Вместе с тем, согласно уведомлениям (распоряжениям) финансового управляющего от 04.07.2023, от 21.07.2023, от 31.08.2023 должнику выражено письменное согласие на распоряжение денежными средствами, размещенными на счёте, в размере 10 490,30 рублей ежемесячно (один раз в месяц).

При таких обстоятельствах финансовый управляющий необоснованно ограничил право должника лично получить ежемесячный доход за период с июня по ноябрь 2023 года в размере, превышающем 10 490,30 рублей.

Более того, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, начисления на общую сумму 10 928,39 рублей (наименование операций "Пенсия ПФР") поступили на счёт должника 22.06.2023; начисления на общую сумму 10 928,39 рублей (наименование операций "Пенсия ПФР") поступили на счёт должника 22.08.2023. Однако согласия на распоряжение данными денежными средствами были направлены финансовым управляющим лишь 04.07.2023 и 31.08.2023 соответственно. Указанное бездействие финансового управляющего фактически лишило должника возможности лично распорядиться поступившими денежными средствами в период с 22.06.2023 до 04.07.2023 и в период с 22.08.2023 до 31.08.2023. Тем самым в указанные периоды должник был лишен гарантии получения минимальных денежных доходов, предоставленной ему действующим законодательством.

Ссылки на уведомление (распоряжение) финансового управляющего от 11.12.2023 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Поляковскому А.М. не вменяется несоблюдение процедуры исключения из конкурсной массы должника ежемесячного дохода, полученного в декабре 2023 года.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтвержден судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Каждый вмененный арбитражному управляющему эпизод правонарушения в отдельности оценен судом апелляционной инстанции применительно к невозможности признания малозначительным по приведенным подателем жалобы основаниям. Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Каждое выявленное административным органом нарушение законодательства о банкротстве свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, пренебрежительном отношении ответчика к ним.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что к административной ответственности он привлекается впервые, не является достаточным основанием для квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу N А17-1275/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу N А17-1275/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поляковского Александра Мирославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина