Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-11498/24 по делу N А56-39862/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-39862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Павлова И.Е. по доверенности от 22.03.2023

от ответчика: Федюнев С.В. по доверенности от 25.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11498/2024) ООО "Балспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-39862/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "МонтажСтрой-К"

к ООО "Балспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-К", адрес: 199155, город Санкт-Петербург, Морская Набережная, дом 39, корпус 3, литер А, пом. 28-Н, ком. 13, ОГРН: 1207800124663 (далее - истец, ООО "МонтажСтрой-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балспецстрой", адрес: 197198, город Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, литер Н, пом. 4-Н, ком. 47, 48, ОГРН: 1114702003987 (далее - ответчик, ООО "Балспецстрой") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг при строительстве от 26.07.2021 N 07/21 (далее - Договор) и 404 000 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг и получения ответчиком соответствующего результата, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что предмет и сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, в связи с чем, договор N 07/21 от 26.07.2021 считается незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов N 8 от 15.01.2022 и N 9 от 31.01.2022.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком акты N 8 от 15.01.2022 и N 9 от 31.01.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между ООО "МонтажСтрой-К" (Исполнитель) и ООО "Балспецстрой" (Заказчик) был заключен Договор N 07/21 оказания инжиниринговых услуг при строительстве (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс инжиниринговых услуг, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 000 000 руб. (за период с 01.01.2022 по 15.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. и за период с 15.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 1 000 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела актами N 8 от 15.01.2022 и N 9 от 31.01.2022.

Указанные акты был направлены в адрес ответчика 28.03.2022 и получены им 15.04.2022.

Согласно пункту 7.2 Договора Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт об оказании услуг в течение двух дней с даты его получения от Исполнителя.

В силу пункта 7.3 Договора в случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуг Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом в последний день срока, установленного Договором.

В силу пункта 8.3 Договора оплата стоимости услуг производится в течение двух дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок (20.04.2022) заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, истцом на сумму задолженности была начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 за просрочку оплаты стоимости выполненных услуг с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить договорную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МонтажСтрой-К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг от N 8 от 15.01.2022 и N 9 от 31.01.2022.

Факт получения указанных актов ответчиком подтвержден как материалами дела, так и самим ответчиком, мотивированные возражения на указанные акты ответчиком не были представлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в процессе исполнения Договора между сторонами, помимо актов от N 8 от 15.01.2022 и N 9 от 31.01.2022, было подписано еще 7 актов выполненных работ на общую сумму 9 500 000 руб., которые оплачены ответчиком (акты N 1 от 26.08.2021, N 2 от 26.09.2021, N 3 от 31.10.2021, N 4 от 15.11.2021, N 5 от 30.11.2021, N 6 от 15.12.2021, N 7 от 31.12.2021).

В силу пункта 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным положением Договора, истец начислил ответчику 404 000 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.04.2023. Условия моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом при расчете неустойки соблюдены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора, по правилам статьи 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных ему услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-39862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова