Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-7572/24 по делу N А76-31045/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А76-31045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-31045/2023

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "66 Параллель" (далее - ответчик, ООО "66 Параллель") о взыскании 11 755 руб. 29 коп в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, 2 769 руб. 74 коп. денежных средств в качестве пеней за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2020 года по состоянию на 21.04.2023, 81 руб. 65 коп. денежных средств в качестве пени за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года в сумме 3 руб. 75 коп. и 2 квартал 2022 года в сумме 77 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-31045/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "66 Параллель" в пользу Министерства взыскано 674 руб. 55 коп. пеней.

Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что Минцифры России не могло узнать о наличии у ООО "66 Параллель" задолженности ранее 13.10.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" Федеральное агентство связи упразднено, а Минцифры России переданы его функции. В связи с чем, срок исковой давности, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с 13.10.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

От Министерства к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО "66 Параллель" является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом ООО "66 Параллель" осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, ООО "66 Параллель" является оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным ООО "66 Параллель" сведениям о доходах за 3 квартал 2020 года сумма неоплаченной задолженности ООО "66 Параллель" составляет 11 755 руб. 29 коп.

В связи с наличием задолженности, Министерство обратилось в адрес ООО "66 Параллель" с письменным уведомлением от 28.03.2023 N П14-1-09-200-21501, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату (л.д. 11).

Неисполнение ООО "66 Параллель" требований об уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание произведенные оплаты, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Частью 1 статьи 60 Закона N 126-ФЗ установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (часть 2 статьи 60 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона N 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (часть 4 статьи 60 Закона N 126-ФЗ).

В свою очередь правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N12410) (документ утратил силу с 01.09.2022, в связи с изданием Приказа Минцифры России от 10.11.2021 N 1164) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В свою очередь частью 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (часть 6 статьи 60 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Федеральное агентство связи является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета посредством отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) переданы его функции.

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 (далее - Положение о Минцифры России).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на произведенную оплату в части задолженности по оплате обязательных отчислений в размере 11 755 руб. 29 коп., 2 769 руб. 74 коп. пеней за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2020 года, 77 руб. 90 коп. пеней за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2022 года. В подтверждение чего, ответчиком представлены платежные поручения: от 20.10.2023 N 535 (л.д. 31), от 20.10.2023 N 536 на сумму 77 руб. 90 коп., от 20.10.2023 N 537 на сумму 2 769 руб. 74 коп. (л.д. 31 оборот - 32).

Факт произведенной ответчиком оплаты истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность в заявленном истцом размере ответчиком оплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 81 руб. 65 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года в сумме 3 руб. 75 коп.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года в сумме 3 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из положений статьи 60 Закона N 126-ФЗ обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.

Законом N 126-ФЗ также не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Учитывая изложенное, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что иск предъявлен истцом 29.09.2023 (дата поступления искового заявления в систему "Мой Арбитр"), то в отношении пени за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года в сумме 3 руб. 75 коп. срок исковой давности пропущен.

Поскольку с требованием о взыскании пени за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2017 года в сумме 3 руб. 75 коп. Министерство обратилось в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по данному основанию.

Довод жалобы о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению, право кредитора требовать взыскания неустойки по общему правилу охватывает весь период нарушения должником принятого на себя обязательства. Исходный момент для начисления пени непосредственно соотносится с установленной в правоотношениях сторон датой полного или частичного исполнения обязательства.

Установлено, что задолженность в размере 11 755 руб. 29 коп. оплачена ответчиком истцу при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2023 N 535 (л.д. 31).

По справедливому утверждению суда первой инстанции, пени подлежит начислению на сумму задолженности 11 755 руб. 29 коп. за период с 22.04.2023 по 20.10.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления.

Согласно расчету суда, неустойка на сумму задолженности 11 755 руб. 29 коп. за период с 22.04.2023 по 20.10.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления, составляет 674 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 674 руб. 55 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено в размере 674 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-31045/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова