Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-5016/24 по делу N А07-33112/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-33112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Ильмиры Рафаитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-33112/2023

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+ г. Дюртюли" - Ахметшина Светлана Геннадьевна (доверенность б/н от 09.01.2024, сроком действия до 30.06.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник+ г. Дюртюли" (далее - истец, ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Ильмире Рафаитовны (далее - ответчик, ИП Юсупова И.Р.) о взыскании 83 565 руб. 14 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 30 607 руб. 02 коп. пеней, 63 руб. почтовых расходов, 31 915 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-33112/2023 исковые требования удовлетворены.

ИП Юсупова И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные истцом документы не имеют юридической силы, поскольку не подписаны ни одной из сторон. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы никакими доказательствами не подтвержден, соответственно доводы истца об оказании услуг являются голословными.

Заявитель отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась.

Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой данности.

От ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП Юсуповой И.Р. на праве собственности принадлежат следующие помещения:

1. с кадастровым номером 02:70:011602:108, площадью 84,9 кв.м. расположенного на цокольном этаже N 15 по адресу: Республика Башкортостан Дюртюли, ул. Ленина, д. 5, пом. 87, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2017/29766228.

2. с кадастровым номером 02:70:011402:396, площадью 374 кв.м. расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли ул. Ленина, д. 21, N на п/пл. 1-31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 сентября 2019 года N 99/2019/285701981.

Собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) N N 5, 21 по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан способом управления МКД выбрали управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2015 N б/н, от 16.09.2013 б/н.

ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" с 01.02.2015 является управляющей организацией МКД N 5 по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан, с 01.11.2013 - МКД N 21 по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан.

Право собственности Ответчика по адресу: Республика Башкортостан г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5, пом. 87 возникло 24.06.2011 года.

Право собственности Ответчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 21, N на п/пл. 1-31, возникло 11.06.2011 года.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан, в многоквартирном доме по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан установлена:

- с 30.06.2021 в размере 19,48 руб./кв.м. - Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ от 30.06.2021 N 8/77;

- с 14.07.2022 в размере 21,78 руб./кв.м. - Решением Совета город поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район 14.07.2022 N 22/202.

Так, за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5, пом. 87 в сумме 70 675 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом задолженности по нежилому помещению с кадастровым номером 02:70:011602:108, площадью 84, 9 кв. м, расположенному на цокольном этаже N 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5, пом. 87 (N лицевого счета 01149).

За период с 01.12.2021 по 31.08.2023 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за следующие помещения:

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 21 за период с 01Л 2.2021 года по 31.08.2023 года (финансовый лицевой N 01349) в размере 172 065 руб. 03 коп.;

- за помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. период с 01.12.2021 года по 31.08.2023 года (финансовый лицевой счет N 01 в размере 41 500 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности с учетом уточнения исковых требований составила 83 565 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества МКД.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Юсуповой И.Р., суд первой инстанции верно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в том числе выписку из ЕГРН, протоколы общего собрания собственников помещений от 15.01.2015, от 16.09.2013, руководствовался статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, и установил, что в спорный период рассматриваемые нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах принадлежат ответчику на праве собственности, а функции управляющей организации в отношении МКД по адресам Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5, ул. Ленина, д. 21, осуществлял истец, поэтому ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь спорный период помещением владел именно ответчик.

Факт нахождения спорного помещения в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п. п. 28 - 31 Правил N 491). Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как сказано выше, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан, в многоквартирном доме по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан установлена:

- с 30.06.2021 в размере 19,48 руб./кв.м. - Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ от 30.06.2021 N 8/77;

- с 14.07.2022 в размере 21,78 руб./кв.м. - Решением Совета город поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район 14.07.2022 N 22/202

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений и тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников МКД в соответствующий период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества:

- за нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 21 за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 составила 72 065 руб. 03 коп.;

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5 за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 составила 11 500 руб. 11 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности расчета истца и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 30 607 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет пеней.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения пеней по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 63 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Установив, что факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование истца в размере 63 руб. с учетом результата рассмотрения спора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 915 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" (доверитель) и Ахметшиной Светланой Геннадьевной (поверенный) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг от 21.08.2023, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию услуг от имени и за счет "доверителя":

поверенный анализирует необходимые правоустанавливающие, гражданско - правовые и иные документы доверителя, разрабатывает юридическую позицию, осуществляет подготовку и написание искового заявления к ИП Юсуповой И.Р. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за следующие помещения: - за нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 21 за период с 01.12.2021 года по 31.08.2023 года (финансовый лицевой счет N 01349) в размере 172 065 руб. 03 коп.; - за помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 5 за период с 01.12.2021 года по 31.08.2023 года (финансовый лицевой счет N 01149) в размере 41 500 руб. 11 коп., представляет интересы доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 31 915 руб.50 коп.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 22.09.2023 N 542 на сумму 31 915 руб. 50 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 31 915 руб. 50 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части не доказанности фактического оказания услуг по содержанию общего имущества МКД являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

В силу прямого указания закона, собственник нежилого помещения в МКД наряду с собственниками жилого помещения обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (пункт 2 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил N 491. Таким образом, собственник встроенного или встроенно-пристроенного помещения МКД несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому оно пристроено. Доказанность факта самостоятельного выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).

Согласно пунктам 105, 106 Постановления N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Постановления N 354).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Постановления N 354).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Постановления N 354). В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110(1) Постановления N 354).

Таким образом, доказательством факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества являются составленные надлежащим образом акты проверки, которые предполагают взаимодействие между потребителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и организацией, привлеченной собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтвержден, факт нарушения ООО "Коммунальник+ г. Дюртюли" качества оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что в спорный период деятельность истца собственниками помещений признавалась неудовлетворительной, что имеются какие-либо обоснованные и подтвержденные претензии в отношении качества и объема оказанных услуг, либо по их неоказанию истцом, также аналогичные нарушения не выявлялись и не фиксировались уполномоченными контрольными органами в сфере жилищной деятельности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Доводы жалобы о ненаправлении досудебной претензии в адрес ответчика опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, поэтому данный довод не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-33112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Ильмиры Рафаитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова