Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-12750/24 по делу N А56-4757/2024

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-4757/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12750/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-4757/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биогард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурвод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биогард" (ОГРН 1147847383045, ИНН 7811594397; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.70, к.3, лит.А, помещ.17- н (ч. ком. 1), 31-н (ч.ком. 11); далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбурвод" (далее - Компания) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору N СУ-0000003 от 03.04.2023, 4590 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 18.01.2024, 840 руб. неустойки за период с 27.10.2023 по 18.01.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на некачественное выполненные работ по шефмонтажу оборудования. Податель жалобы указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.04.2023 заключили договор подряда N СУ-0000003 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный договором срок выполнить комплекс шефмонтажных работ по сборке контейнеров, монтажных и пусконаладочных работ блочномодульной станции очистки холодной воды на объекте: "Строительство станции водоподготовки в д. Быково, Пестовского муниципального района, Новгородской области", а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20%; оплата за выполненные работы в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о приемке выполненных шефмонтажных работ; оплата за выполненные работы в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения и передачи заказчику подрядчиком положительных анализов очищенной воды.

Сроки выполнения работ - 20 календарных дней с даты начала работ. Начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности объекта к началу производства работ (пункт 3.1 договора).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 450 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме в установленный срок, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами N 1 от 01.08.2023 и N 2 от 05.08.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2023 и N 2 от 05.08.2023.

Ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил. Задолженность составляет 400 000 руб.

Истцом 17.10.2023, 29.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами N 1 от 01.08.2023 и N 2 от 05.08.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2023 и N 2 от 05.08.2023.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истцом рассчитана неустойка в размере 4 590 руб. за период с 19.08.2023 по 18.01.2024.

Также истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, согласно пункту 2.2.3. договора, в размере 840 руб. за период с 27.10.2023 по 18.01.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная с 19.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-4757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов