Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-6730/24 по делу N А32-16724/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-16724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" посредством системы веб-конференции: Терновой А.П. по доверенности от 20.06.2024 (после перерыва);

от ООО "Паллет Тракс Центр": посредством системы веб-конференции: представителя Яникеевой Э.Б. по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу N А32-16724/2023 о взыскании судебных расходов,

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

(ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паллет Тракс Центр" (ИНН 7726687280, ОГРН 1117746961628)

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - заявитель, ГКУ КК "Автобаза ОГВ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) от 20.02.2023 N РНП- 23-119/2023 по делу N 023/06/95-853/2023; об обязании Краснодарское УФАС России повторно рассмотреть обращение ГКУ КК "Автобаза ОГВ" о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Паллет Тракс Центр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27 ноября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паллет Тракс Центр" (далее - третье лицо, ООО "Паллет Тракс Центр", общество), в котором третье лицо просило взыскать с ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" в пользу ООО "Паллет Тракс Центр" расходы на представителя:

- по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 N 2 на сумму 15 000 руб., а также расходы по оплате НДФЛ в размере 2 241 руб., и расходы по оплате страховых взносов в размере 5 172 руб. (всего 22 413 руб.);

- по договору оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 4 на сумму 50 000 руб., транспортные расходы на общую сумму 21 862 руб., стоимость проживания в размере 1 525 руб., а также расходы по оплате НДФЛ в размере 5 172 руб., и расходы по оплате страховых взносов в размере 17 241 руб.

(всего 95 800 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания расходов на представителя по договору оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 4.

Суд с ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" в пользу ООО "Паллет Тракс Центр" в взыскал возмещение судебных расходов в размере 95 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленный обществом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и является необоснованно завышенным. Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции было проведено два судебных заседания (от 06.06.2023, 24.07.2023), на одно из которых (от 06.06.2023) представитель ООО "Паллет Траке Центр" не явился без уважительных причин, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств стоимости авиабилетов, указанной в заявлении; в квитанции электронного билета его стоимость не отражена, при этом квитанции об оплате авиабилетов Яникеевой Э.Б. отсутствуют. Представленные платежные поручения N 606, N 739, N 748 также не подтверждают оплату авиабилета, а лишь указывают на пополнение депозита в сервисе "Aviasales".

По мнению учреждения, учитывая, что в соответствии с тарифами на транспортные услуги, размещенными на официальном портале ОАО "РЖД", средняя стоимость проезда на поезде по пути "Москва-Краснодар" составляет 4 967 руб., а также обратную дорогу, стоимость проезда представителя ООО "Паллет Траке Центр" могла составить 9 934 руб., что в два раза меньше стоимости (неподтвержденной) авиабилетов, на которые ссылается в заявлении ООО "Паллет Траке Центр". При этом обращат внимание, что аэропорт г. Краснодара как в день заседания, так и в настоящее время закрыт для пассажирских авиаперевозок, в связи с чем предъявление стоимости авиабилета до г. Сочи необоснованно и свидетельствует о злоупотреблении правом. Также отмечат, что временные затраты на авиаперелет и дальнейшее движение до г. Краснодара не является преимуществом, поскольку прямой железнодорожный билет по времени в пути имеет значительное преимущество с учетом ожидания и времени пересадок. Кроме того, учреждение указывает, что в рамках дела N А32-16724/2023 представителем ООО "Паллет Траке Центр" был подготовлен отзыв на заявление ГКУ КК "Автобаза ОГВ", а также принято участие в одном судебном заседании (24.07.2023), в связи с чем необоснованными и незаконными являются выводы суда о взыскании с ГКУ КК "Автобаза ОГВ" оплаты услуг Яникеевой Э.Б. за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., поскольку данное требование является очевидно завышенным и не соответствующим действующим расценкам на юридические услуги, а также вновь доказывает злоупотребление правом на возмещение судебных расходов. Кроме того, учреждение считает необоснованным взыскание с ГКУ КК "Автобаза ОГВ" расходов по проведению консультаций и изучению материалов дела в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов.

ООО "Паллет Траке Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Паллет Тракс Центр" о проведении веб-конференции.

От ООО "Паллет Тракс Центр" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (маршрутные квитанции электронных билетов от 13.06.23 и 12.07.23). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные обществом документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель представитель ГКУ КК "Автобаза ОГВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Паллет Тракс Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Краснодарского УФАС России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения суд первой инстанции относительно требований третьего лица о взыскании с ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" в пользу ООО "Паллет Тракс Центр" расходов на представителя по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 N 2 на сумму 15 000 руб., а также расходов по оплате НДФЛ в размере 2 241 руб., по оплате страховых взносов в размере 5 172 руб.

(всего 22 413 руб.) пришел к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с тем, что расходы на участие представителя в заседании комиссии антимонопольного органа (при рассмотрении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков) не относятся к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела судом по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" в пользу ООО "Паллет Тракс Центр" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по договору оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 4 в размере 50 000 руб., транспортных расходов на общую сумму 21 862 руб., стоимости проживания в размере 1 525 руб., а также расходов по оплате НДФЛ в размере 5 172 руб., и расходов по оплате страховых взносов в размере 17 241 руб. (всего 95 800 руб.).

Между тем, выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 95 800 руб. апелляционный суд полагает ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно сложившейся в регионе гонорарной практике в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края представлен договор оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 4, заключенный с Яникеевой Элеонорой Борисовной.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб., не включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины, расходы на командировку и иные обязательные платежи.

Транспортные и командировочные расходы возмещаются после взыскания с заявителя по делу в пользу общества в сумме представленных чеков и квитанций.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, обществом представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 12.10.2023 о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 4 на общую сумму в размере 50 000 руб.

Согласно указанному акту, представителем общества оказаны следующие виды услуг: ознакомление с документами, консультация (10 000 руб.); подготовка отзыва на заявление ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" (10 000 руб.); представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по делу (30 000 руб.).

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг обществом представлено платежное поручение от 03.07.2023 N 689 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и представление отзыва на заявление ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК", участие в судебном заседании в суде первой инстанции (27.07.2023).

Явка представителя общества в судебное заседание в суде первой инстанций подтверждено протоколом судебного заседания и определением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку ознакомление с документами и консультация не относятся к самостоятельным процессуальным действиям, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на ознакомление с материалами дела и консультирование не подлежат включению в состав возмещаемых судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" в пользу ООО "Паллет Тракс Центр" расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по договору оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 4 подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

ООО "Паллет Тракс Центр" как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, в счет оплаты страховых взносов было перечислено 17 241 руб., а также были понесены расходы по оплате НДФЛ в размере 5 172 руб.

В качестве подтверждения вышеуказанных оплат, обществом представлены бухгалтерские справки от 01.07.2023 N 53 и от 03.07.2023 N 41.

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Следовательно, судом первой инстанции верно заключено, что данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 309-ЭС17-16600 по делу N А76-26255/2015.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также, что по договору оказания юридических услуг от 11.04.2023 N 4 подлежит взысканию 40 000 руб., правомерным является взыскание с ГКУ КК "Автобаза ОГВ КК" в пользу ООО "Паллет Тракс Центр" расходов по оплате НДФЛ в размере 5 977 руб., по оплате страховых взносов в размере 13 793,10 руб. (всего 19 770,10 руб.).

При рассмотрении требований третьего лица о взыскании с заявителя прямых судебных расходов (связанных с проездом и проживанием представителя с целью участия в судебном заседании), суд первой инстанции установив, что они были связаны с рассмотрении дела в суде, то есть относятся к категории судебных, счел подлежащими возмещению в размере 23 387 руб. (1525 руб. стоимость проживания + 21 862 руб. транспортные расходы), в связи с их документальным подтверждением.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений ООО "Паллет Тракс Центр" от 05.06.2023, 17.06.2023 следует, что сумма транспортных расходов составляет 19 922 руб.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации ФНС России от 27.05.2015 N ГД-4-3/8963 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, ООО "Паллет Тракс Центр" оплатило за билеты:

- по платежному поручению от 09.06.2023 N 606 16 352 руб.;

- по платежному поручению от 11.07.2023 N 739 3 500 руб.;

- по платежному поручению от 12.07.2023 N 748 2 010 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 30.06.2023 стоимость авиабилетов 2622402287063, Яникеева Элеонора Борисовна, Москва -Сочи - Москва, 21.07.2023 - 25.07.2023 составляет 15 775 руб.; сбор поставщика за авиабилет 2622402287063 - 100 руб.

Согласно акту от 30.06.2023 N 40855 сборы за оформление услуг бронирования за июнь 2023 года составляют 477 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 31.07.2023 стоимость авиабилетов 2622402287063, 2622403130571, Яникеева ЭлеонораБорисовна, Москва - Сочи - Москва, 21.07.2023 - 25.07.2023 составляет - 3 570 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2023 года, оборот за период составил 5 510 руб. сальдо конечное - 1 940 руб.

ООО "Паллет Тракс Центр" перепроверило личный кабинет Авиасейлс, в котором обнаружен возврат на сумму 1 940 руб.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов ООО "Паллет Тракс Центр" также представлена квитанция электронного билета 2622403130571, подтверждающая осуществление обмена на билет 2622402287063, в связи с чем и были произведены доплаты платежными поручениями от 11.07.2023 N 739 на сумму 3 500 руб., от 12.07.2023 N 748 на сумму 2 010 руб. и был осуществлен возврат Авиасейлс обществу на сумму 1 940 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости авиабилетов составила 19 922 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости проживания в размере 1525 руб. ООО "Паллет Тракс Центр" представлен скриншот со официальной страницы отеля, подтверждающий бронирование и оплату проживания в номере, а также справка по операции на сумму 1 525 руб.

С учетом вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования общества о взыскании судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя с целью участия в судебном заседании в общей сумме 21 447 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-16724/2023 отменить в части превышающей взыскание с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллет Тракс Центр" (ИНН 7726687280, ОГРН 1117746961628) в возмещение судебных расходов 81 218,10 (Восьмидесяти одной тысячи двести восемнадцати) рублей 10 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова