Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-8066/24 по делу N А41-3910/2024

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-3910/2024

Резолютивная часть постановления 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЕвроТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-3910/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнДе Груп Рус" - Земскова Е.А. по доверенности от 10.11.2023;

публичного акционерного общества "ЕвроТранс" - Капустин Р.С. по доверенности от 25.04.2023, Сотников А.А. по доверенности от 25.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнДе Груп Рус" (далее - истец, ООО "ИнДе Груп Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к публичному акционерному обществу "ЕвроТранс" (далее - ответчик, ПАО "ЕвроТранс") с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки N ЕТ-037/21 от 03.12.2021 в размере 1 170 428,14 руб., неустойки в размере 240 754,73 руб. за период с 11.03.2022 по 13.03.2024.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном толковании судом пункта 6.12 договора без учета пункта 4 приложения 5 к договору. Считает, что суд необоснованно не произвел зачет по требованию ответчика. Кроме того, полагает, что имеются основания для снижения пени в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 03.12.2021 между АО "ЕвроТранс" (покупатель) и ООО "ИнДе Груп Рус" (поставщик) заключен договор поставки N ЕТ-037/21, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара, согласованного в номенклатуре, ассортименте и ценах, а обязанность покупателя -принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Товар приобретается для последующей реализации через розничную сеть покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора, по состоянию на 31.10.2023 у ПАО "ЕвроТранс" имеется задолженность перед ООО "ИнДе ГрупРус" на сумму 1 170 428 руб. 14 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.11.2023, с требованием оплаты поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им было заявлено требование о вывозе ранее поставленного товара в пятидневный срок на основании пунктов 3.13 и 6.12 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, направленное ответчиком, является необоснованным, поскольку возврат нереализованного товара допустим исключительно по согласованию с поставщиком, и указанный возврат не согласован.

Так, пункт 6.12 договора, на который ссылается ответчик, гласит, что поставщик, получив письменное заявление о возврате товара от покупателя о необходимости осуществить возврат ранее поставленного товара, обязан в течение пяти рабочих дней вывезти товар со склада/1 АЗК покупателя своими силами и за свой счет.

Однако, указанное условие применимо по отношению к некачественному товару. При этом в соответствии с п. 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товаров покупателю.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении скрытых (производственных) дефектов товара в процессе реализации через розничную сеть покупателя и при условии, что данные дефекты не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, покупатель обязан незамедлительно в письменной форме известить поставщика о выявленных дефектах с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Таким образом, в случае, если у покупателя имелись претензии по качеству товара, ему необходимо было заявить о них в порядке, предусмотренном договором, то есть в письменной форме известить поставщика о выявленных дефектах с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Одновременно в разделе 3 договора "Условия поставки" имеется п. 3.13, согласно которому покупатель имеет право по согласованию с поставщиком осуществить возврат нереализованного товара.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных условий следует, что качественный, но нереализованный товар может быть возвращен покупателем только по согласованию с поставщиком.

Приложение 5 к договору, на который ссылается податель жалобы, подписано сторонами во исполнение абзаца второго п. 3.13 договора и не свидетельствует о необоснованности приведенного толкования, так как не исключает применение общего положения, приведенного в абзаце первом п. 3.13 договора о необходимости согласия поставщика на возврат товара.

Ввиду изложенного в зачет суммы долга не может быть заявлена стоимость нереализованного товара и проценты по статье 395 ГК РФ, на что сослался ответчик в отзыве на иск. Доказательства того, что поставщик дал согласие на возврат нереализованного товара, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал исковые требования в части основного долга обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 240 754,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара на срок более четырех банковских дней с дат, предусмотренных в п. 7.3 договора либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правомерным, основанном на буквальном содержании п. 9.2 договора, в том числе в части ограничения размера неустойки в 10 % именно от неоплаченной в срок суммы, а не от совсем неоплаченной задолженности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что размер начисленной неустойки ограничен истцом при расчете 10 % от неоплаченной в срок задолженности, то есть, в том числе задолженности, которая оплачена, но не в установленный срок, исходя из буквального толкования п. 9.2 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-3910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЕвроТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина