Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-7875/24 по делу N А55-21148/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

А55-21148/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича об истребовании сведений и документов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Данчиной Елены Александровны,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании из ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" сведений и документов в отношении должника:

-об известных кредиторах должника с указанием контактных данных (наименование, адрес, телефон);

-о заключенных договорах с должником;

-о номерах сотовых телефонов, зарегистрированных на имя должника;

-о текущем балансе (наличии денежных средств) на лицевых счетах, соответствующих принадлежащим должнику сотовым номерам;

-сведения о детализации телефонных звонков за период с даты регистрации на имя должника телефонного номера до даты выполнения запроса;

-сведения о содержании полученных и отправленных СМС-сообщений за период с даты регистрации на имя должника телефонного номера до даты выполнения запроса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Рожкова Ю.В. об истребовании документов и сведений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании из ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" сведений и документов в отношении должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сведения о наличии у должника зарегистрированных номерах телефонов, а также наличии денежных средств на балансе соответствующих лицевых счетах необходимы финансовому управляющему для анализа имущественного положения должника, при этом имеющиеся на счетах денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Учитывая, что финансовым управляющим не обоснована необходимость в получении запрошенных документов для рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своих полномочий, финансовой управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании из ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" сведений и документов в отношении должника:

-об известных кредиторах должника с указанием контактных данных (наименование, адрес, телефон);

-о заключенных договорах с должником;

-о номерах сотовых телефонов, зарегистрированных на имя должника;

-о текущем балансе (наличии денежных средств) на лицевых счетах, соответствующих принадлежащим должнику сотовым номерам;

-сведения о детализации телефонных звонков за период с даты регистрации на имя должника телефонного номера до даты выполнения запроса;

-сведения о содержании полученных и отправленных СМС-сообщений за период с даты регистрации на имя должника телефонного номера до даты выполнения запроса.

В данном случае финансовым управляющим ходатайство об истребовании испрашиваемой информации мотивировано выявлением личных кабинетов в платежных системах, брокерских сервисах, валютных обменниках, криптобиржах, интернет-кошельках.

При этом, каким образом на основании истребуемых сведений планируется формирования конкурсной массы финансовым управляющим не указано.

Более того, финансовый управляющий не указал на недобросовестные действия должника, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о сокрытии имущества должника и денежных средств.

Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо деятельность, и аккумулирует денежные средства на счетах, привязанных к номерам мобильных телефонов, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал необходимость истребования у операторов сотовой связи договоров, заключенных с должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что сведения о наличии у должника зарегистрированных номерах телефонов, а также наличии денежных средств на балансе соответствующих лицевых счетах необходимы финансовому управляющему для анализа имущественного положения должника, при этом имеющиеся на счетах денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим ходатайство об истребовании испрашиваемой информации мотивировано выявлением личных кабинетов в платежных системах, брокерских сервисах, валютных обменниках, криптобиржах, интернет-кошельках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника по следующим основаниям.

В данном случае финансовым управляющим не указано каким образом на основании истребуемых сведений планируется формирования конкурсной массы финансовым управляющим.

Финансовый управляющий не указал на недобросовестные действия должника, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о сокрытии имущества должника и денежных средств, а также что истребование указанных сведений и документов в отношении должника позволят выявить имущество для пополнения конкурсной массы.

Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо деятельность, и аккумулирует денежные средства на счетах, привязанных к номерам мобильных телефонов, финансовым управляющим не представлено.

Сам факт наличия личных кабинетов у операторов связи не свидетельствует о наличии счетов или денежных средств.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал необходимость истребования у операторов сотовой связи договоров, заключенных с должником, а также не обосновал необходимость в исследовании СМС-сообщений должника и детализации телефонных звонков для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Более того, финансовый управляющий не представил доказательства наличия истребуемых сведений и документов у операторов связи, к которым он заявляет требования, а также не указал причины, препятствующие получению истребуемых сведений и документов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельно запросить указанные истребуемые сведения и документы.

Вместе с тем отметим, что истребуемые сведения составляют охраняемую законом тайну, выдача оператором связи данной информации может повлечь необоснованное нарушение и/или ограничение конституционных прав граждан, а также возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу А55-21148/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу А55-21148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова