Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-13279/24 по делу N А56-125242/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-125242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Свистунова Н.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Граева О.А. по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13279/2024) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-125242/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 129.652 руб. 67 коп., неустойки по неисполненному обязательству на 20.02.2024 в размере 49.680 руб. 91 коп., неустойки по закону, начиная с 21.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что часть задолженности была погашена сотрудником, проживающим по спорному адресу, что истцом в его адрес платежные документы не направлялись, полагает, что обязанность по оплате задолженности лежит на лице, проживающем в спорном помещении, ссылается на то, что в отсутствие заключенного государственного контракта, отсутствует обязанность по оплате.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что положениями ч.1 ст.157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

В зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.287, корп.1.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные выше помещения переданы Управлению на праве оперативного управления.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию в период 01.10.2020 по 31.05.2023, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по следующим адресам:

- 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.287, корп.1, кв.29: 90.372 руб. 28 коп. задолженности, 35.634 руб. 55 коп. неустойки (лицевой счет: 71200017724);

- 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.287, корп.1, кв.3: 39.280 руб. 39 коп. задолженности, 14.046 руб. 36 коп. неустойки (лицевой счет: 71200017842).

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в части требования о взыскании задолженности по лицевому счету N 45052/71200017842 за период с января 2021 года по май 2021 года в сумме 10.233 руб. 17 коп. и неустойки, начисленной на задолженность за период с января 2021 года по май 2021 года, в размере 537 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст.49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности у него отсутствует в связи с невыставлением в его адрес платежных документов, подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки, либо обратиться к истцу с просьбой о выставлении счетов, в случае их отсутствия в личном кабинете. При этом факт доставки счетов по адресу жилого помещения не опровергнут.

Доводы об освобождении от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по причине незаключенного контракта также являются несостоятельными.

Согласно пункта 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного контракта не прекращает обязательство собственника помещения по уплате поставленной тепловой энергии.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии доведенных бюджетных средств, поскольку бремя содержания принадлежащему собственнику или титульному владельцу возникает в силу закона и не ставится в зависимость от текущего состояния бюджетной обеспеченности учреждения.

Ответчик указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.287, корп.1, кв.1, в период с 01.01.2021 по 14.03.2022 не было заселено, далее на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 14.03.2022 N 46 было предоставлено сотруднику Махмудову А.Г., который поступавшие квитанции оплачивал. Также ответчик ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.287, корп.1, кв.29, находится в оперативном управлении Управления и на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N 5 от 10.07.2018 предоставлено бывшему сотруднику Сафарову Ш.С., который продолжает проживать в данном жилом помещении.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истец в части оплаченной задолженности отказался от исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, в оставшейся части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в иске и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, довод о том, что спорное помещение в период с 01.01.2021 по 14.03.2022 не было заселено, в связи с чем основания для оплаты поставленной тепловой энергии отсутствуют, является несостоятельным.

Передача объекта иному лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения указанными лицами принятых на себя обязательств.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ), обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем/арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Доказательства наличия заключенного с вышеуказанными лицами как с абонентами договора теплоснабжения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного отказа от требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом частичного отказ от иска, суд апелляционной инстанции признал его верным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере:

- 90.372 руб. 28 коп. задолженности, 35.634 руб. 55 коп. неустойки в отношении кв.29 (лицевой счет: 71200017724);

- 29.047 руб. 22 коп. задолженности; 13.508 руб. 67 коп. неустойки в отношении кв.3 (лицевой счет: 71200017842).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания 10.233 руб. 17 коп. задолженности, 537 руб. 69 коп. неустойки.

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-125242/2023 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 29.047 руб. 22 коп. задолженности, 13.508 руб. 67 коп. неустойки за период по 20.02.2024, неустойку по закону, начиная с 21.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6.057 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 943 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.12.2023 N 50695.

Апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова