Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-7691/24 по делу N А56-52188/2016

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-52188/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Кочкиной Т.А. лично, по паспорту,

от АО "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ":

Грищенко А.С. по доверенности от 19.12.2023,

от Барковской М.Г.: Барковский В.Б. по доверенности от 10.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2024) АО "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-52188/2016/суб.1 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Ресурс" к Барковскому (Кочкину) Кириллу Алексеевичу и Кочкиной Татьяны Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк "Советский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" (ОГРН 1117847073190; ИНН 7810818693) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 в отношении ООО "Авто-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит:

- истребовать у нотариуса Мухина Олега Игоревича сведения о составе и стоимости наследства, которое было принято наследниками Кочкина Алексея Евгеньевича (наследственное дело N 525/2016);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников Кочкина А.Е.: Барановского (Кочкина) Кирилла Алексеевича, Кочкину Татьяну Александровну.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указал на то, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Авто-Ресурс" не позднее 24.01.2015 по истечении месяца со дня последнего платежа по всем кредитным обязательствам, размер ответственности Кочкина Е.А. равен размеру обязательств должника, возникших с 24.01.2015 по 04.08.2016, Барановский (Кочкин) К.А. и Кочкина Т.А. несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

От Барковского К.А. поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания Барковского К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Данное ходатайство поступило в апелляционный суд 26.04.2024, при том, что судебное заседание было назначено на 19.06.2024, следовательно аргументация Барковского К.А. о том, что он не был извещен подателем апелляционной жалобы, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление позиций и пояснений по апелляционной жалобе.

Кроме того, Барковским К.А. не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кочкин А.Е. с 30.11.2015 являлся учредителем должника, а с 08.12.2015 - руководителем должника.

В материалы дела представлены сведения о смерти Кочкина А.Е. (актовая запись N 1505 от 29.04.2016 г., дата смерти - 27.04.2016).

Согласно материалам дела наследниками Кочкина А.Е. являются Барановский (Кочкин) К.А. и Кочкина Т.А., требование к которым заявлено в рамках настоящего спора.

В материалы дела также поступил сведения от нотариуса о наследственном деле Кочкина А.Е. N 525/2016.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.11.2016 и 10.11.2016 Кочкина Т.А. и Барановский (Кочкин) К.А. являются наследниками 6/144 долей каждый в праве собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, улица Генерала Симоняка, дом 10, квартира 23, кадастровый номер N 78:15:0844002:1041.

Кадастровые стоимости данных долей квартиры составляют 368 665, 00 руб. каждая.

Во исполнение требования кредитора от 30.11.2022 N 2-1201-12-2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кочкиной Т.А. и Барановского (Кочкина) К.А. по обязательствам должника, ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов по причине отсутствия бухгалтерских документов должника, что в свою очередь делает невозможным формирование конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Установленная Законом о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 6, статья 29 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, после которой у руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кочкин А.Е. с 30.11.2015 являлся учредителем должника, а с 08.12.2015 - руководителем должника. В материалы дела представлены сведения о смерти Кочкина А.Е. (актовая запись N 1505 от 29.04.2016 г., дата смерти - 27.04.2016).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.08.2016, то есть спустя 4 месяца после смерти Кочкина А.Е., процедура конкурсного производства открыта решением суда от 12.04.2017, то есть спустя год.

По смыслу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за нарушение обязанности передать документы о деятельности должника имеет своей целью мотивировать руководителя должника добросовестно сотрудничать с конкурсным управляющим, устранить какой-либо экономический смысл в сокрытии документов с целью избежания личной ответственности в случае, если руководитель должника осуществлял свою деятельность от имени юридического лица недобросовестно, причиняя вред независимым участникам гражданского оборота.

Согласно материалам дела обязательства перед кредиторами возникли до вступления Кочкина А.Е. в должность директора.

Доказательства совершения Кочкиным А.Е. до его смерти каких-либо экономических операций с имуществом должника, как доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

При этом конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску и реализации имущества, а также произведено частичное погашение требований кредиторов.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по объективным причинам Кочкин А.Е. не мог исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ суды при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должны учесть наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинения вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем и учредителем должника документации и невозможностью формирования конкурсной массы обоснованны, так как такая обязанность не могла возникнуть в связи со смертью руководителя.

Иные доказательства вины как Кочкина А.Е., так и его наследников в непередаче документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-52188/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков