Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 17АП-2416/24 по делу N А71-20823/2023

г. Пермь

21 июня 2024 г.

Дело N А71-20823/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электросеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 марта 2024 года),

по делу N А71-20823/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ИНН 1832150553, ОГРН 1181832021975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ИНН 1841061123, ОГРН 1161832056341)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 485 824 руб. 91 коп. задолженности по соглашению о новации N 1 от 09.01.2023. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.02.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 485 824 руб. 91 коп. долга по соглашению о новации N 1 от 09.01.2023, а также 12 716 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в обоснование исковых требований истец приложил к иску соглашение о новации N 1 от 09.01.2023, возникшего из договора цессии, на основании заключенного договора займа, однако ни договор цессии, ни договор займа в материалы дела не представлен, данные договора общество "Электросеть" не заключало. По мнению заявителя, непредставление таких доказательств истцом должно расцениваться судом как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие которого указывает ответчик. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик позицию по спору не выразил, отзыв на иск не направил, что, по мнению истца, свидетельствует о формальности жалобы; жалоба направлена на затягивание процесса и возможность получения кредитором удовлетворения по иску в разумные сроки. Указывает, что заемное обязательство имеет оттиск печати и подпись должностного лица должника; неоднократные платежи (платежные поручения) по частичной оплате суммы долга по заемному обязательству однозначно свидетельствуют о признании долга ответчиком (с учетом фактического исполнения обязательства), осведомленность его относительно существа обязательства, а также наличии экземпляров документов у ответчика. Кроме того, истец указывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока обжалования.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба подана ответчиком в пределах установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о новации (о замене долга на заемное обязательство) N 1 от 09.01.2023 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего из договора цессии от 27.12.2022, основанного на договоре процентного займа от 19.06.2017, в соответствии с указанным, обязательства должника перед кредитором на дату заключения настоящего соглашения состоят из: сумма основного долга 2 864 335 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование займом 819 489 руб. 28 коп.; в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключено настоящее соглашение, изменяющее первоначальное обязательство на обязательство между сторонами, указанное в п. 2. соглашения.

Новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: сумма основного долга на 09.01.2023 составляет 3 674 824 руб. 91 коп., срок исполнения нового обязательства должника - срок возврата суммы: до 31.03.2023 (п. 2.1., 2.2. соглашения).

В соответствии с п. 3. соглашения стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения о новации долга первоначальное обязательство должника (п. 1 соглашения) прекращается полностью.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик сумму долга по соглашению оплатил частично в общей сумме 3 189 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 251 от 04.05.2023, N 275 от 18.05.2023, N 286 от 23.05.2023, приходным кассовым ордером N 2 от 23.05.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 485 824 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование кредитора к должнику по исполнению обязательств, возникших в связи с заключением соглашения о новации N 1 от 09.01.2023.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Электросеть" задолженности в спорной сумме перед обществом "Торос" и отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности в установленный соглашением срок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 485 824 руб. 91 коп. задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании долга основано на соглашении о новации N 1 от 09.01.2023, факт подписания которого ответчиком не опровергнут. Содержание данного соглашения ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено. Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по указанному соглашению. Соответственно суд первой инстанции не был обязан запрашивать и исследовать данные договоры.

Ответчик ссылается на не подписание договоров, при этом подписывает соглашение о новации от 09.01.2023 N 1, неоднократно производит платежи со ссылкой на указанное соглашение. Такое поведение ответчика противоречит принципу запрета противоречивого поведения и не может быть принято судом. Следует также указать, что ответчик согласно заявлению от 12.01.2024 знакомился с материалами дела, но письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил. Следовательно, требование ответчика о необходимости представления и исследования договоров займа и цессии противоречит разъяснениям пункта 27 (абзац шестой) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А71-19911/2023 иных выводов не влекут.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обоснованность и документальное подтверждение заявленного требования, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения должником спорной задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в порядке статей 309, 310, 414, 807, 808-811, 818 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года (мотивированное решение от 01 марта 2024 года) по делу N А71-20823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов