Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-8421/24 по делу N А56-128222/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-128222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ДелКо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 об отказе в обеспечении иска (судья Евдошенко А.П.), принятое в рамках дела N А56-128222/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДелКо"

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марине Владимировне

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марине Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительным договора простого товарищества N 1/10-пт от 01.01.2002, дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 17.06.2015 и расписки в получении денег от 01.01.2002.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хромову Сергею Викторовичу и Огурцову Сергею Александровичу распоряжаться имуществом по договору простого товарищества N 1/10-пт от 01.01.2002, перечисленным в дополнительном соглашении к договору простого товарищества от 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на возможность причинения истцу ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на эксплуатацию ответчиком предмета лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу предмета лизинга, однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Обстоятельства наличия либо отсутствия прав ответчика на использование предмета лизинга и факт такого использования являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства наличия либо отсутствия прав Хромова Сергея Викторовича и Огурцова Сергея Александровича на использование спорного оборудования являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. К заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о возможности причинения какого-либо ущерба или негативных последствий истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-128222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир