Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4819/24 по делу N А46-21254/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А46-21254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2024) индивидуального предпринимателя Тодоренко Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу N А46-21254/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Тодоренко Валерию Валерьевичу (ИНН 550516697782, ОГРНИП 313554303700032) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любицкой Алефтины Гавриловны,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Тодоренко В.В. - Волынец К.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2023 сроком на 5 лет);

от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тодоренко Валерию Валерьевичу (далее - ИП Тодоренко В.В., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 69 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 53 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Барабинская, дом 44, путем демонтажа металлического сооружения, площадью 69 кв.м, и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любицкая Алефтина Гавриловна (далее - Любицкая А.Г., третье лицо) - прежний собственник принадлежащего ответчику земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- обязать ИП Тодоренко В.В. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию, общей площадью 69 кв. м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 53 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Барабинская, дом 44, путем демонтажа металлического сооружения, площадью 69 кв.м;

обязать ИП Тодоренко В.В. привести территорию, общей площадью 69 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 53 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Барабинская, дом 44, в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

взыскать с ИП Тодоренко В.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тодоренко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что приведение земельного участка в пригодное состояние осуществляется лицами, виновными в нарушении, или за их счет; спорное металлическое сооружение возведено до момента приобретения ответчиком земельного участка в собственность; ответчиком действия по самовольному занятию земельного участка не осуществлялись; доказательств обратного истцом не представлено; требования к лицу, которое возвело сооружение, не предъявлялись, доказательства невозможности установить такое лицо отсутствуют; выводы истца в акте от 27.10.2023 N 207-ф о местоположении границ земельного участка не подтверждены фактическими данными, участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не учтен, специалист для верного определения точек границ участка к обследованию не привлекался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тодоренко В.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1/02 купли-продажи земельного участка от 01.02.2021 ответчиком приобретен в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь: 3572 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск., Октябрьский АО, ул. Барабинская, д.44. Кадастровый номер: 55:36:150701:12 (далее - Участок-12, Участок ответчика).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, имеет полномочия в сфере муниципального земельного контроля (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 42 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска", решение Омского городского Совета от 13.06.2007 N 20 "Об управлении муниципальной собственностью города Омска", пункт 1, подпункт 4 пункта 17, подпункт 1 пункта 18 Положения о департаменте, утв. Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска").

Департаментом в рамках своей компетенции проведено обследование территории площадью 69 кв. м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 53 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Барабинская, дом 44 (далее - Участок).

В результате обследования установлено, что по периметру Участок видимого ограждения не имеет. Границы Участка проходят по северной, восточной и южной части внешних стен расположенного на Участке сооружения.

Участок с западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:150701:12, принадлежащему ИП Тодоренко В.В. на праве собственности, образуя единое землепользование. Въезд на Участок осуществляется с западной стороны исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:150701:12.

В границах Участка расположена восточная часть металлического сооружения общей площадью 182 кв.м, используемого ИП Тодоренко В.В. для хранения хозяйственного инвентаря и строительного оборудования.

Участок ИП Тодоренко В.В. не предоставлялся.

На момент обследования на Участке осуществлялась хозяйственная деятельность.

Указывая, что находящийся в публичной собственности земельный участок самовольно занят ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Тодоренко В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Способы защиты нарушенного права на земельный участок приведены также в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору истец должен представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, а также доказать факт самовольного использования им земельного участка.

Соответственно, ответчик вправе доказать наличие законных оснований использования земельного участка либо опровергнуть факт такого использования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приводит иную мотивировочную часть.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Из акта обследования земельного участка от 27.12.2023 N 207-ф следует, что используемое ответчиком строение частью (69 кв.м) расположено за пределами земельного участка ответчика, через земельный участок ответчика осуществляет проезд к строению, строение общей площадью 182 кв.м используется предпринимателем для хранения хозяйственного инвентаря и строительного оборудования.

При этом, вопреки утверждению ответчика, акт содержит сведения о способе определения границ земельных участков, координатах характерных точек.

То обстоятельство, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположено используемое предпринимателем сооружение, не имеет установленных границ и не учтен в ЕГРН, не имеет существенного значения для разрешения спора. В данном случае достаточно установить, что ИП Тодоренко В.В. использует часть земельного участка, собственность на который не разграничена, что используемое сооружение находится за пределами принадлежащего ответчику земельного участка. Границы земельного участка ответчика установлены, участок ответчика в ЕГРН учтен, расположение спорного сооружения за пределами границ Участка ответчика подтверждено.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом, именно на ответчике лежит (переходит) бремя опровержения сведений, представленных истцом и подтвержденных документально.

ИП Тодоренко В.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку именно ответчик осуществляет пользование спорным сооружением, а, следовательно, и занятым им земельным участком в публичной собственности.

Доказательств принадлежности спорного сооружения иному лицу материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует и ответчиком не утверждается, что спорный объект является объектом недвижимости и требования о его сносе должны быть заявлены в порядке статьи 222 ГК РФ.

Законные основания использования спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, у ИП Тодоренко В.В. отсутствуют.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений статей 60, 62, 76 ЗК РФ исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Самостоятельных возражений относительно установленного судом срока для исполнения решения суда, иных возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу N А46-21254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая