Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 02АП-2494/24 по делу N А29-1069/2024

г. Киров

21 июня 2024 г.

Дело N А29-1069/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу N А29-1069/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН: 1103046859, ОГРН: 1221100002353),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (далее - Организация, ответчик) о взыскании 92 853,04 рублей за фактически поставленную тепловую энергию по договору от 30.09.2022 N ОО-ВТ-54075 (далее - договор) за март-июнь 2023 года (далее - спорный период).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. После подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.03.2024 суд составил мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, его решение является необоснованным и незаконным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что сведений о решениях собственников помещений о переходе на прямые договоры, принятые после 03.04.2018, у него не имеется и в материалы дела они представлены не были.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществлявшей в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными в городе Воркута по следующим адресам: ул. Московская, д. 10, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, ул. Пушкина, д.13, 13а, 15, 21, 21а, 23, 27, 29, 31, 33, ул. Димитрова, д. 5б, ул. Лермонтова, д. 10а, ул. Парковая, д. 2, 9, ул. Победы, д. 5, 7, 9, 11, 13, ул. Суворова, д. 14а, 14б, 17, ул. Театральная, д. 4, 4а, 5 (указаны в представленном в дело перечне объектов исполнителя, являющимся приложением к договору).

Постановлениями администрации муниципального образования городского округа город "Воркута" от 29.08.2022 N 980 и от 29.12.2023 N 1564 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселков городского типа Северный и Воргашор.

30.09.2022 стороны заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3, исполнитель является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Расчетным периодом договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2). Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.09.2023 включительно (пункт 7.1).

В спорный период истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры:

N 190/54075/3777 от 31.03.2023 на сумму 24 609,69 рублей

N 190/54075/5108 от 30.04.2023 на сумму 24 609,69 рублей

N 190/54075/6317 от 31.05.2023 на сумму 24 612,21 рублей

N 190/54075/7708 от 30.06.2023 на сумму 19 021,45 рублей.

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку оплата поставленных ресурсов произведена не была, Общество направило Организации претензию от 22.12.2023, которая оставлена без ответа. Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В настоящем деле объектами поставки ресурса являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора о приобретении соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и поставки ресурса в спорный период на указанные объекты, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Документы, подтверждающие оплату долга, а также контррасчет суммы долга заявителем жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу N А29-1069/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН: 1103046859, ОГРН: 1221100002353) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева