Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-2475/24 по делу N А46-11625/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А46-11625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-2475/2024) акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу N А46-11625/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск убытков в размере 3 204 666 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Веревкина Е.В. по доверенности от 04.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 03.05.2024 N исх-Даг02-02/4493 сроком действия 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - истец, АО "ЗСЖБ N 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент архитектуры) убытков в размере 3 204 666 руб. 65 коп.

Определениями суда от 03.07.2023, от 26.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива"), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО).

Определением суда от 02.08.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11625/2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение противоправности действий ответчика истец ссылался на выводы суда в рамках дела N А46-15046/2020, в соответствии с которыми установлен факт незаконности действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство. Следовательно, по мнению истца, причинно-следственная связь между действиями Департамента архитектуры и возникшими у истца убытками обуславливается тем, что общество производило оплату арендных платежей за земельный участок, который исключительно по вине ответчика не мог использоваться в связи с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирных домов высокой этажности. Полагает, что вывод суда первой инстанции в части того, что задержка процесса строительства многоквартирного дома могла иметь место и по иным причинам, в том числе вследствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а также в результате действий (бездействия) иных лиц, носит характер предположения и не соответствует выводам суда в рамках дела N А46-15046/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 23.05.2024.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика, Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в которых просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания судья Веревкин А.В. заявил о самоотводе.

В судебном заседании 23.05.2024 заявление о самоотводе судьи Веревкина А.В. от рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2475/2024) удовлетворено ввиду возможного наличия конфликта интересов.

В связи с необходимостью формирования состава суда, определением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024.

Определением от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу на судью Бодункову С.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ЗСЖБ N 6" 30.07.2020 обратилось в Департамент архитектуры с заявлением N 31 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом по ул. 2-ая Тюкалинская в Кировском АО г. Омска", на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110223:3369,55:36:110223:2493.

Департамент архитектуры 05.08.2020 отказал АО "ЗСЖБ N 6" в выдаче разрешения на строительство (письмо N 09-01/70-50) на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что расчетные показатели обеспеченности общей площадью жилых помещений, а также количестве человек, расчет парковочных мест и площадок различного назначения не соответствуют нормативам градостроительного проектирования.

АО "ЗСЖБ N 6", полагая, что отказ Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.08.2020 N 09-01/70-50, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование АО "ЗСЖБ N 6" удовлетворено.

Департамент архитектуры 15.06.2021 исполнил вышеуказанное постановление путем выдачи АО "ЗСЖБ N 6" разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта предполагалось на следующих земельных участках, полученных в пользование на правах субаренды:

- 55:36:110223:3369 на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2019, между АО "ЗСЖБ N б" и ООО "Стройперспектива", ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 95 300 руб.

- 55:36:110223:2494 на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2019, между АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "Стройперспектива", ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 214 700 руб.

С момента издания Департаментом архитектуры незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство до момента восстановления нарушенных прав АО "ЗСЖБ N 6" прошел период времени с 05.08.2020 по 14.06.2021.

Как полагает истец, в период времени с 05.08.2020 по 14.06.2021 в связи с исполнением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:3369 на стороне АО "ЗСЖБ N 6" образовались убытки в сумме 985 176 руб. 55 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 05.08.2020 по 31.08.2020 - 95 300 / 31 * 27 = 83 003 руб. 22 коп;

- за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 - 95 300 * 9 = 857 700 руб.;

- за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 - 95 300 / 30 * 14 = 44 473 руб. 33 коп.

Помимо указанного, убытки АО "ЗСЖБ N 6" в связи с исполнением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:2494 составляют:

2 219 490 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 05.08.2020 по 31.08.2020 - 214 700 / 31 * 27 - 186 996 руб. 77 коп.;

- за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 - 214 700 * 9 - 1 932 300 руб.;

- за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 - 214 700 / 30 * 14 - 100 193 руб. 33 коп.

Из указанного следует, что суммарно в связи с исполнением указанных договоров аренды земельных участков общая сумма убытков составила: 985 176 руб. 55 коп. + 2 219 490 руб. 10 коп. = 3 204 666 руб. 65 коп.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство повлек излишнюю оплату арендных платежей за земельный участки в течение периода, в котором ведение строительства без выданного Департаментом архитектуры разрешения оказалось невозможным, истец расценил такую уплату в качестве убытков и обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Из разъяснений постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае утрата имущества в виде денежных средств, оплаченных в виде арендной платы, в том числе, в рамках заявленного в качестве убыточного периода времени, обусловлена заключением обществом соответствующих договоров аренды. Утрата таких денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента архитектуры по отказу в выдаче разрешения, поскольку задержка процесса строительства многоквартирного дома могла иметь место и по иным причинам, в том числе вследствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а также в результате действий (бездействия) иных лиц. Таким образом, общество не доказало, что в результате действий Департамента архитектуры по отказу в выдаче разрешения, ему причинен реальный ущерб. При этом судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что ввиду затягивания процесса строительства и повышения рыночных цен на недвижимость истец, напротив, может получить большую выгоду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы и исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств нанесения истцу каких-либо убытков, расходы по арендной плате связаны исключительно с заключенными договорами аренды и субаренды, доказательств того, что имелись какие - либо непреодолимые препятствия для строительства многоквартирного дома истцом также не представлено.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, доводы истца о наличии убытков не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи с действиями Департамента по отказу в выдаче разрешения в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу N А46-11625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева