Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-4665/24 по делу N А41-100997/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-100997/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-100997/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску унитарного муниципального предприятия "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "БРИЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БРИЗ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 639 от 09.01.2023 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 284 734,55 руб., неустойки за период с 18.09.2023 по 20.11.2023 в размере 9 090,05 руб., с дальнейшим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части неустойки, ООО "БРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, унитарное муниципальное предприятие "Лобненская Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отпуску тепловой энергии (возмещение потерь на тепловых сетях на балансе ООО "БРИЗ" - п.2.1.1. Договора) в г.о. Лобня Московской области.

Между сторонами был заключен Договор N 639 от 09.01.2023 г. на отпуск тепловой энергии (далее - Договор), в соответствии с которым Истец продает Ответчику тепловую энергию.

Согласно п.2.2.1. Договора Ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 "Расчеты за пользование тепловой энергией" настоящего Договора".

Согласно п.4.4. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Потребитель самостоятельно получает акт, счет, счет-фактуру в Теплоснабжающей организации.

Согласно п.5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил Ответчику тепловую энергию в полном объеме.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик оплату за потребленную им энергоресурсы не произвел в установленные Договором сроки, в связи, с чем за Ответчиком образовалась задолженность в размере 284 734,55 руб. за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Объем и сумма принятой ответчиком энергоресурсов за спорный период подтверждаются расчетом задолженности, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитав, неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма принятой ответчиком энергоресурсов за спорный период подтверждаются расчетом задолженности, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо обстоятельства по спору, в том числе нормативно-обоснованный отзыв относительно спора не представил, и обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, а также качества не оспаривал, доказательства оплаты задолженности также не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 18.09.2023 по 20.11.2023 в размере 9090,05 руб., а также с дальнейшим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причинённым по причине несвоевременного исполнения обязательств Ответчиком.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имелось.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-100997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев