Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-8617/24 по делу N А41-55195/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-55195/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" на частное определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41-55195/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ОГРН 1097746700490, ИНН 7717662385)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363, ИНН 5047196566)

о взыскании 7 824, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - ООО "Студия Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственному объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании 7 824, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 03.11.2023 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления частично на сумму 5 000 руб.

15.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Научно-Производственному объединение им. С.А. Лавочкина" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

В рамках рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции вынесено частное определение от 12 апреля 2024 года, которым копия платежного поручения от 31.07.2023 N 280, копия выписки по счету N 40702810100000145152, поступившей из АО "Райффайзенбанк", копия платежного поручения от 05.02.2024 N42, копия ответа АКБ "Абсолют банк" (ПАО), копия определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, копия определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 направлены в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для принятия мер реагирования по выявленному факту наличия в действиях истца признаков преступления. Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в срок до 31.05.2024 предложено сообщить о принятых им мерах.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Студия Ф" подало апелляционную жалобу, в которой просит частное определение суда первой инстанции отменить полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" и изучения материалов дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" Бугуловым Эльмаром Александровичем доказательств по гражданскому делу.

Так, судом первой и апелляционной инстанции было рассмотрено заявление ООО "Студия Ф" о взыскании судебных расходов от 17.08.2023, в рамках которого истцом было предоставлено в материалы дела платежное поручение от 31.07.2023 N 280 о перечислении со счета N 40702810100000145152 на счет ООО "Правовед" денежных средств в размере 14 500 руб.

С целью проверки реальности указанного перечисления денежных средств судом первой инстанции у АО "Райффайзенбанк" была истребована выписка по счету N 40702810100000145152. При изучении указанной выписки судом установлено отсутствие соответствующего платежа.

При подаче второго заявления о взыскании судебных расходов истцом было предоставлено в материалы дела платежное поручение от 05.02.2024 N 42 о перечислении со счета N 40702810322000032756 на счет ООО "Правовед" денежных средств в размере 14 500 руб.

Для проверки реальности данного денежного перевода судом первой инстанции была истребована у АКБ "Абсолют банк" (ПАО) выписка по счету N 40702810322000032756, из которой установлено, что счет N 40702810322000032756 закрыт 12.02.2020, т.е. за четыре года до отраженного в платежном поручении перевода.

Таким образом, оба платежа, отраженные в платежных поручениях, предоставленных ООО "Студия Ф" в качестве обоснования несения судебных расходов, не получили официального подтверждения банков, отраженных в указанных платежных поручения в качестве операторов денежных переводов.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Вынесение частного определения является правом суда.

Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, вынесение частного определения является правом суда, основанном на его личном убеждении, к которому он пришёл в ходе рассмотрения конкретного дела.

При этом процессуальным законом не установлен конкретный закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для вынесения судом частного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платёжное поручение N 280 от 31.07.2023, представленное ООО "Студия Ф" в качестве доказательства несения судебных расходов, было принято Десятым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства и положено в основу постановления о взыскании в пользу ООО "Студия Ф" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Между тем, при рассмотрении второго заявления ООО "Студия Ф" суд первой инстанции из представленных банком документов установил, что фактического перечисления денежных средств по платёжному поручению N 280 от 31.07.2023 не было.

В апелляционной жлобе заявитель ссылается на то, что денежные средства были уплачены им по платёжному поручению N 37 от 27.02.2024, однако данное обстоятельство не исключает факт представления при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению ООО "Студия Ф" от 17.08.2023 платёжного документа, содержащего недостоверную информацию о перечислении денежных средств. При этом последующее перечисление оплаты платёжным поручением от 27.02.2024 N 37 состоялось уже после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.02.2024 о взыскании судебных расходов, то есть в основу судебного акта положено представленное ООО "Студия Ф" доказательство, содержащее ложные сведения.

В связи с этим наличие платёжного поручения от 27.02.2024 N 37 не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Также судом первой инстанции установлен факт повторного представления ООО "Студия Ф" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов от 15.02.2024 платёжного документа (платёжное поручение N 42 от 05.02.2024), по которому фактически оплата не производилась и не могла быть произведена. При этом заявитель не мог не знать о невозможности перечисления денежных средств по этому платёжному поручению, поскольку счёт, с которого должна была производиться оплата, закрыт 12.02.2020, о чём ООО "Студия Ф" как владельцу счёта было достоверно известно. Последующее поведение стороны не влияет на указанные обстоятельства, правильно установленные и оценённые судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного определения суда по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-55195/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Стрелкова