Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 04АП-6745/22 по делу N А58-1931/2022

город Чита

21 июня 2024 г.

Дело N А58-1931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" - представителя Максимовой А.М. (доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" и Алексеева Альберта Аркадиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу N А58-1931/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390) к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 1435267160, ОГРН 1131447007780) о взыскании 20 391 500 руб. задолженности по инвестиционному контракту N 1И от 12.07.2017,

с привлечением третьих лиц - Алексеева Альберта Аркадиевича, Акимовой Лилии Александровны, Тойосовой Эмилии Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (далее - истец, ООО "Полюс-72") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Утум-Инвест") с требованием о взыскании 20 391 500 руб. задолженности по инвестиционному контракту N 1И от 12.07.2017.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Альберт Аркадиевич, Алексеева Лилия Александровна, Тойосова Эмилия Дмитриевна (далее - третьи лица, Алексеев А.А., Алексеева Л.А., Тойосова Э.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо Алексеев А.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из апелляционной жалобы "Утум-Инвест", ответчик настаивает на том, что квартиры в многоквартирном жилом доме в квартале 203 г. Якутска были им переданы третьим лицам в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту N 1И от 12.07.2017, заключенному с истцом, а также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности по спорным требованиям.

Суд, по мнению ответчика, также обошел вниманием заявление ответчика о недобросовестном поведении истца.

Алексеев А.А. в апелляционной жалобе указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не в полной мере установил круг лиц, участвующих в деле, необоснованно отклонил ходатайство Алексеева А.А. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы по доводам жалоб возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Третье лицо Тойосовой Э.Д. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражала против ее удовлетворения.

От третьего лица Алексеева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзывы лиц, участвующих в деле, третьему лицу не направлены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельство, на которое ссылается третье лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалоб в апелляционном суде, исходя из положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, а также отсутствия в представленных отзывах новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Якутского городского суда от 22.03.2024, в удовлетворении которого апелляционная коллегия судей отказала, поскольку ходатайство не содержит обоснования необходимости приобщения данного документа в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО "Полюс-72" (сторона-1) и ООО "УтумИнвест" (сторона-2) заключен инвестиционный контракт от 12.07.2017 N 1-И, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству в квартале 72 г. Якутска на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105021:911 (площадью 3 350 кв.м) и 14:36:105021:915 (площадью 143 кв.м) многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь).

По условиям контракта (пункты 2.2 и 2.2.1) вкладом стороны-1 (истца) являлись указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105021:911 и 14:36:105021:915, принадлежащие ему на праве собственности, а также здание магазина с кадастровыми номером 14:36:105021:124 площадью 182,1 кв.м, вкладом стороны-2 (ответчика) - финансирование инвестиционного проекта, управление его реализацией и строительством объекта, объединение земельных участков и изменение их вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 N 1 к нему по итогам реализации инвестиционного проекта стороне-1 (истцу) передаются жилые помещения (квартиры) в черновой отделке общей площадью 769,34 кв.м, в том числе две квартиры в черновой отделке площадью 107 кв.м и 130 кв.м на другом объекте - "Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска", нежилые помещения (поэтажные кладовки) общей площадью 32,23 кв.м и 11,55 кв.м стояночных мест в теплой автостоянке. В силу пункта 2.1.2 контракта стороне-2 передается вся остальная площадь квартир на возводимом объекте (за вычетом доли стороны-1).

Во исполнение указанного контракта ООО "Полюс-72" и ООО "Утум-Инвест" заключили договор купли-продажи названных выше земельных участков и нежилого здания магазина от 12.07.2017 N 1/72 и договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенным магазином в квартале 72 г. Якутска в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме и подлежащих передаче истцу по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.07.2017 N 1/72 цена продаваемых земельных участков и здания магазина составила 66 762 950 руб., при этом стороны установили, что расчет по договору осуществляется ответчиком путем предоставления продавцу (ООО "Полюс-72") указанных выше жилых и нежилых помещений соответствующей площади.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, обязательства по инвестиционному контракту в части передачи истцу жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска (в соответствии с договорами участия в долевом строительстве) выполнены и предметом спора по настоящему делу не являются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Полюс-72" сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта, в части передачи ему двух квартир в черновой отделке площадью 107 кв.м и 130 кв.м на объекте "Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска".

Согласно материалам дела указанные квартиры проданы обществом "Утум-Инвест" по договорам купли-продажи иным лицам: квартира площадью 107 кв.м продана ответчиком Алексееву А.А. и Алексеевой Л.А. по договору купли-продажи от 22.06.2018 N 66-ДКП (по цене 9 248 000 руб.), квартира площадью 130 кв.м продана Тойосовой Э.Д. по договору купли-продажи от 28.08.2018 N 94-ДКП (по цене 11 143 500 руб.).

В связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств по передаче этих квартир истец потребовал от ответчика выплатить ему стоимость вышеуказанных квартир - 20 391 500 руб. (претензии от 29.12.2021 N 21-12/533, от 18.01.2022 N 22- 01/558 и от 04.02.2022 N 22-02/587).

Размер исковых требований - 20 391 500 руб. истец обосновал совокупной стоимостью договоров купли продажи N 94-ДКП от 28.08.2018 и N 66-ДКП от 22.06.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), условиями инвестиционного контракта N 1И от 12.07.2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия инвестиционного контракта N 1И от 12.07.2017, приняв во внимание, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено 15.05.2019, определяющее площади передаваемых помещений, срок завершения строительства - 22.09.2021, а также момент востребования - первое претензионное письмо от 29.12.2021 N 21-12/533, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд 11.03.2022 истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, основаны на инвестиционном договоре, предполагающим передачу истцу как участнику строительства объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума N 54).

Заключение договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Факт исполнения инвестиционного договора со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение вышеназванных норм законодательства, условий инвестиционного контракта ответчик свои обязательства по передаче квартир надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по своевременной передаче квартир, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждены истцом и не оспорены ответчиком, требования о взыскании 20 391 500 руб., заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика, настаивающего на исполнении им своих обязательств по инвестиционному контракту N 1И от 12.07.2017 в пользу третьих лиц в связи с произведенной уступкой права требования по инвестиционному контракту, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры купли-продажи от 22.06.2018 N 66-ДКП и от 28.08.2018 N 94-ДКП, заключенные между ответчиком и третьими лицами Алексеевым А.А., Алексеевой Л.А. и Тойосовой Э.Д., предусматривают обязанность названных лиц произвести самостоятельную оплату этих квартир в установленный срок (по цене соответственно 9 248 000 руб. и 11 143 500 руб.).

Условия спорных договоров с гражданами на приобретение квартир также не содержат ссылки на состоявшуюся уступку права требования, как и не содержат условия о заключении указанных договоров во исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 12.07.2017 N 1-И.

В пункте 11 постановления Пленума N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3).

Обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом на стороне истца, обоснованно расценены судом как не влияющие в данном случае на исполнение обязательств между сторонами по инвестиционному контракту.

Суд при этом учел, что истец обращался к ответчику с просьбой о заключении акта о взаимных расчетах (л.д. 168-169, т. 2), по условиям которого в результате частичных расчетов была бы погашена задолженность ответчика перед истцом, задолженность третьего лица перед ответчиком, третье лицо бы обязалось уплатить стоимость приобретенной квартиры истцу. Однако от подписания акта о взаимных расчетах ответчик уклонился.

С учетом изложенного, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что уступка права требования фактически не состоялась. В ином случае у ответчика возникла бы возможность в будущем требовать уплаты стоимости спорных квартир у третьих лиц, что могло бы привести к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Более того, в настоящее время на спорные квартиры наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Утум-Инвест", одновременно с этим в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные ООО "Утум-Инвест" и покупателями, подтверждающие наличие у последних задолженности по оплате квартир (л.д. 27, т. 2), а также претензия ООО "Утум-Инвест" к покупателям с требованием об оплате (л.д. 53, т. 2).

Каких-либо иные соглашения о взаимозачетах сторонами названных сделок не заключались.

Таким образом, передача третьим лицам двух квартир в многоквартирном жилом доме в квартале 203 г. Якутска (г. Якутск, ул. В.П. Ларионова, д. 16) произведена ответчиком во исполнение своих собственных самостоятельных обязательств, установленных им с этими лицами, а не в качестве встречного исполнения по инвестиционному контракту от 12.07.2017 N 1-И, первоначальное исполнение по которому в виде двух земельных участков и здания магазина истцом было предоставлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Как видно из обстоятельств дела, требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности инвестиционному контракту от 12.07.2017 N 1-И.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сроки передачи спорных квартир стороны в инвестиционном контракте и в договоре купли-продажи не согласовали.

Вместе с тем, согласно условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, срок передачи объектов долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 26.09.2021 (планируемый срок), 26.12.2021 (второй срок с условием).

Из материалов дела следует, что строительство объекта началось в 2017 году и завершено 22.09.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.09.2021 N 14-RU14301000-33-2021.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено 15.05.2019, определяющее площади передаваемых помещений, строительство завершено 22.09.2021, первое претензионное письмо датировано 29.12.2021, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что трехгодичный срок для защиты права у истца на момент обращения с иском в суд - 11.03.2022 не истек.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Алексеева А.А., апелляционный суд находит необоснованными.

В рамках настоящего спора подлежит проверке судом обоснованность требования о взыскании 20 391 500 руб. по инвестиционному контракту N 1И от 12.07.2017, заключенному между ООО "Полюс-72" и ООО "Утум-Инвест", предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству в квартале 72 г. Якутска на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105021:911 (площадью 3 350 кв.м) и 14:36:105021:915 (площадью 143 кв.м) многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь).

Алексеев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из обстоятельств дела установлен факт реализации квартиры в построенном доме, в том числе Алексееву А.А., по договору купли-продажи.

Таким образом, процессуальные условия для вступления Алексеева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно наличие его заинтересованности в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения Алексеева А.А. в данном процессуальном статусе апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не усматривает.

Ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева А.А. указал, что существует риск возложения на него обязательств по договору купли-продажи квартиры при признании недействительной уступки ООО "Полюс-72" прав требования по инвестиционному контракту Алексееву А.А. уведомлением от 08.06.2018.

При этом как таковых самостоятельных требований в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алексеев А.А. не заявил. Само по себе оспаривание сделки по уступке права требования и возможного возложения на него денежных обязательств не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Алексеева А.А. к участию в деле в таком процессуальном статусе.

Кроме того, по ходатайству Алексеева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было вынесено отдельное определение от 20.03.2024, которое Алексеевым А.А. не обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу N А58-1931/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов