Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-4771/24 по делу N А65-30758/2023

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А65-30758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу N А65-30758/2023 (судья Аппакова Л.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчастьресурс", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1145259005946, ИНН 5259114910) к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Геннадьевичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 305165001801422, ИНН 165002113289),

о взыскании 2 061 262 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, процентов по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запчастьресурс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Геннадьевичу (далее- ответчик) о взыскании 2 061 262 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Запчастьресурс" взыскано 2 061 262 руб. 54 коп. неосновательное обогащение, 33 306 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года с индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Запчастьресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 061 262 руб. 54 коп. с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левин Дмитрий Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2024, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на условие поставки товара самовывозом, невыполнение покупателем обязанности по выборке товаров. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило ответчика права на защиту своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Запчастьресурс" согласно выставленному счёту N 91 от 23.06.2023 произвело оплату в пользу ИП Левина Д.Г. денежных средств в сумме 4 689 908 рублей 62 коп. платёжными поручениями N5980 от 26.06.2023 и N6017 от 29.06.2023.

Ответчиком частично был поставлен товар истцу двумя партиями, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 128 от 26.07.2023 на сумму 340 281,27 руб. и универсальным передаточным документом N 146 от 31.08.2023 на сумму 1 070 364,81 руб.

Истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 3 279 262,54 руб.

Установлено, что поставщиком осуществлен возврат денежных средств в размере 1 218 000 руб.

Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил 2 061 262,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Выставленный продавцом счет на оплату, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара, и его оплата покупателем может свидетельствовать о возникновении договорных отношений по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец подтвердил факт оплаты товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения на полученную от истца сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на условие о поставке товара самовывозом, невыполнение истцом обязанности по выборке товаров в обоснование отсутствия факта уклонения ответчика от поставки товара.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с счетом на оплату N 91 от 23.06.2023 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Из материалов дела не усматривается направление ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности товара к передаче и обстоятельств уклонения последнего от получения товара.

При этом, установлено, что часть денежных средств за не поставленный товар истцу была возвращена, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в дальнейшей поставке товаров, прекращении отношений по поставке товара.

Доказательств того, что спорный товар мог быть фактически поставлен истцу на момент разрешения спора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена, а ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 061 262 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о наличии оснований для безусловного отложения судебного заседания, не приведены, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении также не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу N А65-30758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко