Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4775/24 по делу N А75-25838/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А75-25838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4775/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 по делу N А75-25838/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1188617001430, ИНН 8602283752) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Гареева И.А. по доверенности от 12.12.2023, Козлова И.М. по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба", общество, ответчик) о взыскании 10 727 700 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при разрешении спора судом первой инстанции неверно применены положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принят во внимание факт наличия вины ответчика в нарушении (неисполнении) обязательств по контракту; выводы УФАС по ХМАО-Югре, изложенные в решении от 29.11.2021, не имеют для суда заранее установленной силы, не освобождают общество от обязанности доказывания обстоятельств по делу; факт не оспаривания ответчиком требования истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии свидетельствует о законности и обоснованности предъявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 23.06.2020 N 0387100008820000006 между УМВД России по г. Сургуту (заказчик) и ООО "Усадьба" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2020 N 1 (т.1 л.д. 44-48, далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно спецификации - приложение N 1, требований и условий оказания услуг - приложение N 2), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни).

Цена настоящего контракта составляет 24 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии стороны пришли к соглашению уменьшить цену государственного контракта на 2 492 000 руб., подписав дополнительное соглашение от 19.01.2021 N 2 к контракту, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: "Цена настоящего контракта составляет 21 508 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы".

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) по заявке заказчика (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт действует с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2022. С 01.01.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

В силу пунктов 11.6, 11.7 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно доводам иска, 13.10.2021 ответчик направил истцу обращение, в котором просил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, ссылаясь на следующие обстоятельства: при заключении контракта цена суточной нормы (комплекта) была снижена на 30% от заявленной ранее; среднесуточная наполняемость изоляторов временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных уменьшилась более чем на 50%; уровень инфляции по официальным данным Росстата за 2020 год составил 4,91%, за 6 месяцев 2021 года составил 4,69%; цены на продукты питания выросли в среднем на 25%. По тексту письма от 13.10.2021 N 39 исполнитель также предложил рассмотреть повышение цены за 1 комплект (т.1 л.д. 49).

Ответным письмом от 22.10.2021 N 22-33/71900 УМВД России по г. Сургуту сообщило о возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что фактического исполнения контракта не наступило (т. л.д. 50).

Далее ООО "Усадьба" обратилось к истцу (повторно) и третьему лицу относительно расторжения контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует письмо от 22.10.2021 N 40 (л.д. 51).

03.11.2021 ответчик вручил УМВД России по г. Сургуту уведомление об одностороннем расторжении контракта (л.д. 52).

Согласно доводам иска, поскольку обязательство по организации комплексного горячего питания ответчиком исполнено не было, истец был вынужден заключить замещающую сделку (государственный контракт от 13.12.2021 N 12/22), стоимость оказания услуг по которой оказалась значительно выше цены контракта, расторгнутого по инициативе ответчика.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец утверждает, что ввиду заключения замещающей сделки по более высокой цене понес убытки в размере 10 727 700 руб.

92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора УМВД России по г. Сургуту направило ответчику претензию с требованием возмещения понесенных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказанность наличия совокупности указанных обстоятельств для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в силу следующего.

Оценивая аргументы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям контракта, заключенного сторонами 14.07.2020, ответчик обязался оказывать истцу услуги по организации комплексного горячего питания значительно позже - в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отказываясь от исполнения условий контракта, ответчик представил разумные объяснения, что вследствие инфляционных процессов и значительного удорожания цены на продукты питания (уровень инфляции по официальным данным Росстата за 2020 год составил 4,91%, за 6 месяцев 2021 года составил 4,69%; за 6 месяцев 2021 года составил 4,69%; цены на продукты питания выросли в среднем на 25%), что, по сути, подтверждается фактом заключения истцом в 2021 году нового контракта с повышением стоимости тех же услуг на 10 727 700 руб. 92 коп.

Вследствие указанных обстоятельств исполнение спорного контракта оказалось для ответчика фактически невозможным, в связи с чем последний заблаговременно до начала срока оказания услуг направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае такое право предоставлено ответчику (исполнителю) в силу пункта 11.6 контракта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для прекращения правоотношений сторон явилось не существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, а его правомерный односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 11.6, что свидетельствует об отсутствии вышеуказанной совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции также учитывает, что по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истец направил в УФАС по ХМАО-Югре обращение, в котором просил включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем антимонопольным органом также сделан вывод о том, что действие контракта прекращено вследствие правомерного одностороннего отказа ООО "Усадьба" от исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение УФАС по ХМАО-Югре истцом не обжаловалось ни в административном, ни в судебном порядке.

Довод подателя жалобы, согласно которому ответчиком не оспорено требование истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство никак не подтверждает факт наличия убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и, как следствие, обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 по делу N А75-25838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина