Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 07АП-2623/24 по делу N А27-22439/2023

город Томск

21 июня 2024 г.

Дело N А27-22439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.
	Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-2623/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22439/2023 (судья Останина В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1174205031043, ИНН 4222016369) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 6 071 239 рублей 53 копейки долга по договору N 6-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2020,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - истец, ООО "Лидер-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская углепромышленная компания") о взыскании 6 071 239 рублей 53 копейки долга по договору N 6-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2020.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская углепромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Лидер-Авто" преждевременно реализовало свое процессуальное право на иск, в то время в материальном смысле оно не наступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ООО "Лидер-Авто" (Исполнитель, Перевозчик) и АО "Сибирская углепромышленная компания" (Заказчик) заключен договор N 6-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику в течение срока действия договора услуг по перевозке угля (далее - груз) грузовым автотранспортом согласно списка транспортных средств, Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Окончательный объем перевезенного Исполнителем груза указывается в акте оказанных услуг (на основании путевых листов, ТТН), на основании которого и будет произведен расчет суммы, предназначенной для оплаты исполнителю за оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

Договором также предусмотрены условия о том, что в момент заключения и действия договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику заверенные копии документов, подтверждающих право Исполнителя на используемые для оказания услуг ТС (всю цепочку от собственника Техники, указанного в ПТС/ПСМ и до Исполнителя: ПТС/ПСМ, договора аренды, лизинга и т.д.) (пункт 3.1.16 договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются Заказчиком на основании подписанных сторонами счета-фактуры/УПД, акта оказанных услуг и приложенных копий ТТН, реестра.

Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период.

Отчетный период устанавливается равным декаде месяца (с 01 по 15 число, с 16 по последнее число каждого календарного месяца).

Оплата услуг по договору производится Заказчиком денежными средствами в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД и выставления и счета-фактуры Исполнителем на его расчетный счет, или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе зачетом.

Как следует из пояснений истца, им по договору осуществлялась перевозка, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, что привело к образованию задолженности в размере 6 071 239 руб. 53 коп.

Поскольку оплата долга, в том числе после предъявления претензии от 17.10.2023, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта осуществления перевозки по договору представлены УПД: N 1 от 15.01.2022,N 4 от 21.01.2022, N 5 от 31.01.2022, N 9 от 15.02.2022, N 12 от 28.02.2022, N 13 от 28.02.2022, N 20 от 15.03.2022, N 23 от 25.03.2022, N 25 от 31.03. 2022, N 31 от 15.04.2022, N 32 от 15.04.2022, N 34 от 15.04.2022, N 38 от 30.04.2022, N 39 от 30.04.2022, N 40 от 30.04.2022, N 41 от 30.04.2022, N 43 от 15.05.2022, N 44 от 15.05.2022, N 49 от 31.05.2022, N 52 от 28.06.2022, N 53 от 30.06.2022, N 55 от 15.07.2022, N 56 от 15.07.2022, N 58 от 31.07.2022, N 59 от 31.07.2022, N 65 от 10.08.2022, N 68 от 31.08.2022, N 73 от 31.08.2022, N 76 от 15.09.2022, N 79 от 30.09.2022, N 80 от 30.09.2022, N 103 от 30.11.2022, N 107 от 15.12.2022, N 111 от 31.12.2022, N 112 от 31.12.2022, N 5 от 31.01.2023, N 8 от 15.02.2023, N 13 от 28.02.2023, N 18 от 15.03.2023.

Также истцом представлены в дело реестры путевых листов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность представленных доказательств, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг перевозки, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязательство по оплате не наступило, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм права и опровергаются материалами дела.

Так, в пункте 7.7. договора предусмотрено условие о том, что срок, указанный в п.5.2. договора, прерывается в случае, если исполнителем не соблюдаются все принятые на себя обязательства, в том числе п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.16.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что из существа пункта 3.1.16 договора следует, что истец должен документально обосновать право исполнителя на используемые для оказания услуг транспортные средства, а не представить документы согласно предложенному перечню.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из поведения ответчика до подачи настоящего иска усматривается, что услуги, оказанные истцом, были приняты без замечаний и возражений, по договору производилась оплата, требований о предъявлении документов в соответствии с пунктом 3.1.16 договора, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате в данном случае наступило, оснований для вывода о прерывании срока оплаты или ненаступлении такого срока, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22439/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина