Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-8072/24 по делу N А32-11/2024

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-11/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2024 по делу N А32-11/2024

по заявлению финансового управляющего Корзун Натальи Александровны

к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Усачевой Натальи Викторовны

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Корзун Наталья Александровна (далее - заявитель, финансовый управляющий Корзун Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Руцинская А.Д.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д., выразившееся в несвоевременно вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023; об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Руцинской Д.А. в течение 3 дней с момента поступления в адрес Белореченского РОСП исполнительного листа ФС N 035672199 возбудить исполнительное производство в отношении Усачевой Н.В., 30.07.1985 г.р., ИНН 236804424679, ст. Пшехская ул. Заречная, 50; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Руцинской А.Д., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Руцинской А.Д., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС N 035672199 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29886/2021. Постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Руцинской А.Д., от 16.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035672199 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29886/2021 - признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Руцинской А.Д., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035672199 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29886/2021. Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) в пользу Корзун Натальи Александровны, г. Краснодар (ИНН 230309132920, 04.10.1987 г.р., место рождения: г. Сарань) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Руцинская А.Д. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указано место рождения должника. Судебным приставом-исполнителем не был нарушен срок на принятие процессуального решения по отказу или возбуждению исполнительного производства, поскольку в тот же день поступил исполнительный документ к ведущему судебному приставу-исполнителю и было принято процессуальное решение от 16.05.2023, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-29886/2021 Арутюнян Анна Рубеновна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Корзун Наталья Александровна (ИНН 230309132920, СНИЛС 154-633-062 53, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350033, Краснодарский край, г Краснодар, а/я 6459) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-29886/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2022, заключенный между Усачевой Натальей Викторовной и Арутюнян Артуром Седраковичем. Судом применены последствия признания названной сделки недействительной: в виде обязания Усачевой Натальи Викторовны вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Тойота Камри 2018 г.в., VIN XW7BF3HK30S101898.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035672199.

Исполнительный лист направлен в адрес Белореченского РОСП 19.04.2023 номер РПО 35233367057592, получен отделом 26.04.2023.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Руцинская А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном листе места рождения должника.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Финансовым управляющим Корзун Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку оспариваемое постановление от 16.05.2023 получено заявителем 06.06.2023, суд первой инстанции, действуя в пределах судейской дискреции, правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Требования к предъявляемым исполнительным документам установлены в статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно части 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, исполнительные листы выдаются арбитражным судом на основании судебных актов, принимаемых судами; бланк исполнительного листа состоит из четырех листов формата А4, текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую страницу. На пятой и шестой страницах бланка размещается информация о должнике и взыскателе, пятая страница подписывается судьей.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Выдача исполнительных листов на основании судебных актов является исключительной прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Руцинской А.Д. отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву не указания сведений о должнике, а именно: не указано место рождения должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе от 17.03.2023 серии ФС N 035672199 указаны все необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе: ФИО должника, ИНН, адрес, дата рождения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на запрос расширенной выписки из органов МВД, где будут указаны паспортные данные, в том числе место рождения должника, и другие идентифицирующие признаки должника.

Судебный пристав-исполнитель Руцинская А.Д. не обосновала невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказала в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист направлен в адрес Белореченского РОСП 19.04.2023 номер РПО 35233367057592, получен отделом -26.04.2023.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д. об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 16.05.2023, т.е. с нарушением трехдневного срока.

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен срок на принятие процессуального решения по отказу или возбуждению исполнительного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что исполнительный лист серии ФС N 035672199 передан ему от старшего пристава с нарушением процессуального срока (сводка по исполнительному производству, акт передачи листа и другие доказательства).

Ссылка на наличие входящего штампа N 74644/23/23027 от 16.05.2023 на заявлении взыскателя, судом апелляционной инстанции также оценена критически ввиду того, что указанный штамп является локальным средством фиксации входящей корреспонденции, и может быть проставлен в любое время и в любом количестве. В свою очередь, факт получения отделом заявления о возбуждении исполнительного производства N 91 от 18.04.2023 подтвержден материалами дела, согласно номеру РПО 35233367057592 указанное заявление получено отделом 26.04.2023 (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д., выразившегося в несвоевременно вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Руцинскую А.Д., путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035672199 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29886/2021.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Корзун Н.А. обратилась в адвокатский кабинет Позднякова Е.В. за помощью в составлении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. За оказание услуги данного характера адвокат получил денежные средства от заявителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 315298 от 07.06.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактически совершенные представителем действия по защите интересов заявителя, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая, что рассмотрение дела по указанным требованиям не является сложным, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по аналогичным спорам (А32-53550/2022, А32-36349/2022, А32-53540/2022, А32-27482/2022), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 8 000 рублей, из которых составление заявление об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-11/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева