Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-7020/24 по делу N А07-9679/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-9679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-9679/2023.

Индивидуальный предприниматель Константинова Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Константинова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба в размере 1 018 200 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 579 руб. 90 коп., расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 176).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинов Ильяс Асхатович, Бирюков Сергей Викторович, Яппаров Марсель Наилевич, Ибрагимова Лилия Шавкатовна, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третьи лица, Константинов И.А., Бирюков С.В., Яппаров М.Н., Ибрагимова Л.Ш., ООО "Альфамобиль").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-9679/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СОГАЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в основу решения суда первой инстанции легли результаты судебной экспертизы ООО "СОЮЗОЦЕНКА" N 24-001 от 09.01.2024, проведенной с нарушением требований действующих нормативных актов и существующих методик, что подтверждается рецензией (заключение специалиста), представленной ответчиком в материалы дела.

Кроме того, как отмечено апеллянтом, уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, однако судом первой инстанции судебные расходы удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела и принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 по адресу: ул. Строителей 4, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Фронтера, г/н М 109 ХН 102, принадлежащего Ибрагимовой Л.Ш, и под управлением водителя Яппарова М.Н., автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC, г/н В 326 АТ 702, принадлежащего на праве собственности Бирюкову С.В. и под его управлением, автомобилем Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н О 555 ХК, принадлежащего истцу Константиновой Е.А. и под управлением водителя Константинова И.А.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н О 555 ХК получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25.03.2021 Константинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 13)..

На дату ДТП автомобиль 7НС CARAVELLE, г/н О 555 ХК находился в лизинге у истца.

Между ИП Константиновой Е.А. (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.05.2019 N 07103-УФА-19-Л, предметом которого является приобретенный автомобиль Фольксваген 7НС CARAVELLE г/н О555ХК.

Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель, страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор КАСКО от 28.05.2019 N 1819-82-МТ 0523 AL\AON "Авто лизинг" страхования транспортного средства Фольксваген 7НС Caravelle, г/н О 555 ХК 123, с периодом действия с 30.05.2019 по 29.05.2022 (т.1 л.д. 10).

Согласно пункту 7 страховая стоимость на второй год страхования (дата ДТП) составляет 2 145 528 руб.

По условиям страхования в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по Полису является лизингодатель (ООО "Альфамобиль") в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 07103-УФА-19- /Л от 27.05.2019 (пункт 4.1).

Константинова Е.А. 31.03.2021 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

АО "СОГАЗ" 01.04.2021 проведен осмотр транспортного средства, 14.05.2021 ДТП от 25.03.2021 признало страховым случаем и выдано направление на ремонт в СТОА ИП Рафикову Р.Р.

В условиях СТОА был проведен повторный осмотр транспортного средства Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н О 555 ХК.

СТОА 21.07.2021 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 1 600 018 руб., что составляет 74,54% от установленной договором страхования страховой стоимости т/с в размере 2 145 528 руб., стоимость годных остатков составила 1 492 900 руб.

При этом, экспертиза по определению стоимости годных остатков не проводилась, иное из материалов дела не следует.

Стоимость годных остатков была определена ответчиком путем размещения на сайте АВТОонлайн предложения о продаже автомобиля в поврежденном виде и получения лучшего предложения на сумму в размере 1 492 900 руб.

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования ответчика в данном случае признается полная гибель автомобиля (стоимость ремонта составляет более 70% от установленной договором страхования страховой стоимости).

АО "СОГАЗ" 26.07.2021 уведомило ООО "Альфамобиль" и ИП Константинову Е.А. о признании полной гибели транспортного средства и предложило выбрать вариант урегулирования страхового случая.

Между ООО "Альфамобиль" и ИП Константиновой Е.А. 27.07.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген 7НС Caravelle, г/н О555ХК 123 в поврежденном виде.

Письмом N 6357-АМ от 30.07.2021 ООО "Альфамобиль" уведомило АО "СОГАЗ" о смене выгодоприобретателя по договору КАСКО N 1819-82-МТ 0523 AL\AON "Авто лизинг".

ИП Константинова Е.А. 10.08.2021 уведомила АО "СОГАЗ" о согласии на выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков.

АО "СОГАЗ" определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 652 628 руб. (2 145 528 (страховая сумма) - 1 492 900 (стоимость годных остатков)), данная сумма была перечислена получателю ИП Константиновой Е.А., что подтверждается платежным поручением N 50399 от 25.08.2021 на сумму 652 628 руб. (т.1 л.д. 28).

При этом из материалов дела следует, что ИП Константинова Е.А. не была ознакомлена с процедурой определения ответчиком стоимости годных остатков.

ИП Константинова Е.А. обратилась в экспертную организацию для подготовки независимой экспертизы по размеру ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н О 555 ХК.

Согласно экспертному заключению N 077/21 стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н О 555 ХК составляет 2 105 500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 3 250 000 руб. (т.1 л.д. 26-73).

ИП Якушкиным А.П. также был произведен расчет годных остатков и согласно его заключению N 077/21 стоимость годных остатков составила сумму в размере 406 970 руб. 62 коп.

ИП Константинова Е.А. оплатила стоимость независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 077/21 от 30.06.2021 (т.1 л.д. 25).

Истец 30.09.2021 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также затребовал представить ему расчеты, в соответствии с которыми страховой компаний были определены стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков (т.1 л.д. 23).

Письмом N СГ-129476 от 07.10.2021 АО "СОГАЗ" отказало в пересмотре принятого ранее решения, расчеты, на основании которых была определена сумма страховой выплаты, представлены истцу не были, иное из материалов дела не следует (т.1 л.д. 24).

Истец, считая, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз оценка", эксперту Шарафутдинову Марату Раилевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н О555ХК123 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.03.2021, без учета износа деталей.

2) Определить рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н О555ХК123 на момент ДТП, произошедшего 25.03.2021.

3) Определить стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н О555ХК123 после ДТП от 25.03.2021.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 09.01.2024 N 24-001 (т. 3 л.д. 34-78).

По итогам исследования экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н О555ХК123 на дату ДТП 25.03.2021 округленно составляет: 2 192 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н О555ХК123 на дату ДТП 25.03.2021 округлена и составляет: 2 211 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н О555ХК123 после ДТП от 25.03.2021 округленно равна: 474 700 руб.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "Союз оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО "Союз оценка" от 09.01.2024 N 24-001 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, г/н О555ХК123, поврежденного в ДТП в размере 2 192 100 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Генерального договора страхования от 14.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019, заключенного между ответчиком ООО "Альфамобиль", страховое возмещение при полной гибели автомобиля может быть выплачено выгодоприобретателю за минусом годных остатков (страховая сумма - стоимость годных остатков).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 70 % от установленной договором страхования страховой стоимости, судом первой инстанции верно сделан вывод о полной гибели транспортного средства.

Страховое возмещение должно быть выплачено в размере 2 145 528 руб. (страховая стоимость) - 474 700 руб. (стоимость годных остатков) = 1 670 828 руб.

Ответчик выплатил 652 628 руб.

Не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 1 018 200 руб. (2 145 528 руб. (страховая стоимость) - 474 700 руб. (стоимость годных остатков) - 652 628 руб. (выплата).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 200 руб. признаны судебной коллегией обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, суд не должен был принимать его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем о повторной либо дополнительной экспертизе ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

При этом несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения определения размера расходов, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалистов N 1819-82 МТ 0523AL/AONDN0000001И1 от 15.02.2024, выполненное ООО "Центр ТЭ" не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что экспертом выбраны неверные методы экспертного исследования, также признаются несостоятельными, поскольку эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, который закреплен в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе - в силу выполняемых функций - предполагается эксперт, но не суд.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимой оценки по экспертному заключению N 077/21, выполненному ИП Якушкиным А.П., в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 077/21 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт несения расходов на оценку, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих расходы на проведение независимой оценки по экспертному заключению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 65 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и Зайнетдиновым Ф.Н. (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2023.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в размере 30 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, вследствие чего, по мнению заявителя, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, от которой последний отказался.

Вопреки доводам ответчика, правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом в рассматриваемом случае не имеется, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, в силу чего понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Действительно, уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1. Вместе с тем, доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае подлежат отклонению, так как злоупотребление на стороне истца не выявлено.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В данном случае ответчиком недобросовестность истца не доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имелось.

В силу изложенного, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-9679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова