Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-18715/23 по делу N А55-33504/2022

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А55-33504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Бекетова Н.Ю., представитель (доверенность от 01.02.2022, диплом N 115 от 06.07.2005);

от ответчика - Хохлова О.А., адвокат (доверенность от 20.03.2024, удостоверение N 3013 от 18.03.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 6 июня 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу NА55-33504/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ОГРН 1116316010326, 6316170627), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1166313082825, ИНН 6345028022), Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "ЖигулевскСтройЗаказчик" (ОГРН 1046303280385, ИНН 6345013629), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 8125500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 в размере 8125500 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство и присвоения делу отельного номера).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, в связи с чем излишне перечисленные истцом в адрес ответчика по договору денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "ЖигулевскСтройЗаказчик" (далее - МКУ "ЖСЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы на объекте: "Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, микрорайон В-10, позиция N 33".

Данный объект истцом, как генеральным подрядчиком, сдан заказчику - МКУ "ЖСЗ" без замечаний, и указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2021, соответственно, выполненные работы ООО "СтройСервис" имели потребительскую ценность для истца и соответствовали условиям спорного договора.

Данные обстоятельства были указаны ответчиком в своих письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, однако суд в своем решение указывает на отсутствие позиции ответчика по делу, а потому никакой правовой оценки данным доводам в своем решении не приводит.

Более того, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат друг другу: судом указано, что спорный объект введен в эксплуатацию, одновременно с этим судом сделан вывод, что работы ответчиком по спорному договору не выполнены, тогда как истцом ни одного доказательства выполнения работ либо им самим, либо привлеченными третьими лицами не предоставлено.

Судом не был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения существенных обстоятельств по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения.

Также судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что спорный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.

Таким образом, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора у суда не имелось, потому как требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства выполнения электромонтажных работ на объекте: "Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, микрорайон В-10, позиция N 33" по договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения N1.1 от 28.06.2021, а именно: уведомление истца N 498/22 от 10.11.2022 об отказе от подписания акта выполненных работ и письмо ответчика N 34 от 06.12.2022 в ответ на данное уведомление.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

После принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 27.09.2023 по делу N А55-33504/2022 ответчик представил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2:

- от 14.04.2023 N АКТ-1 на сумму 2691837 руб. 96 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 N АКТ-2 на сумму 1084807 руб. 08 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 N АКТ-3 на сумму 498937 руб. 32 коп. с понижающим коэффициентом 0,7.

Также ответчиком представлена в адрес истца справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.04.2023 N ФЗ-1.

Указанные акты не были представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанные акты в адрес истца были представлены ответчиком после принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу.

Вместе с тем, вышеуказанные акты не подписаны истцом в связи с отсутствием предоставленной исполнительной документации со стороны ответчика, обязанность предоставления которой установлена по договору субподряда от 28.06.2021 N 7/Ж.

Вместе тем, истец подтверждает факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме N КС-2:

- от 14.04.2023 N АКТ-1 на сумму 2691837 руб. 96 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 N АКТ-2 на сумму 1084807 руб. 08 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- от 14.04.2023 N АКТ-3 на сумму 498937 руб. 32 коп. с понижающим коэффициентом 0,7.

Кроме того, ответчик представил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.04.2023 N ФЗ-1, которой подтверждается, что всего по договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 имеется 3 акта выполненных работ на общую сумму 4275582 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-33504/2022 удовлетворены исковые требования истца в полном объеме на сумму 8125500 руб.

С учетом вышеизложенного размер требований истца к ответчику в случае своевременной сдачи результатов выполненных работ ответчиком составил бы 3849917 руб. 64 коп., что подтверждается следующим расчетом: 8125500 - 2691837,96 - 1084807,08 - 498937,32 = 3849917,64.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела истец просил приобщить к материалам дела:

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2 от 14.04.2023 N АКТ-1 на сумму 2691837 руб. 96 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2 от 14.04.2023 N АКТ-2 на сумму 1084807 руб. 08 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2 от 14.04.2023 N АКТ-3 на сумму 498937 руб. 32 коп. с понижающим коэффициентом 0,7;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.04.2023 NФЗ-1.

С учетом изложенного истец указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-33504/2022 следует изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 в размере 3849917 руб. 64 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил заявление, в котором указал, что подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 на сумму 4275582 руб. 36 коп. и, руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 в размере 4275582 руб. 36 коп. и в указанной части производство по делу прекратить, взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Белстрой" неосновательное обогащение по договору субподряда N7/Ж от 28.06.2021 в размере 3849917 руб. 64 коп.

Представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от иска.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 в размере 4275582 руб. 36 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору субподряда N 7/Ж от 28 июня 2021 года в размере 4275582 руб. 36 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ЖСЗ" (заказчик) и ООО "Белстрой" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства N 0142200001320015257 от 28.09.2020 (далее - контракт), предметом которого явилось строительство объекта: "Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, микрорайон В-10, позиция N 33" (далее - объект) (л.д. 12-27).

В целях исполнения обязательств по данному контракту ООО "Белстрой" (генеральный подрядчик) привлекло ООО "СтройСервис" (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения N1.1 от 28.06.2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого на основе переработки субподрядчиком проектно-технической документации генерального подрядчика, в соответствии с разделами СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и организационно-правовых норм и в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнить электромонтажные работы (далее - работы) на объекте: "Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, микрорайон В-10, позиция N 33" (далее - объект) (л.д. 29-64).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определенных в сметном расчете (приложение N 1) с коэффициентом понижения равным 0,7 (ноль целых семь десятых) и рассчитывается на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2, 3) (далее - цена договора). Стоимость выполненных работ определяется путем введения понижающего коэффициента 0,7 в итогах акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.7. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится после выполнения работ, исходя из объема таких работ и цены договора, по принятым генеральным подрядчиком актам, составленным по формам КС-3 и КС-2, при отсутствии у генерального подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполнение и принятые работы производятся в размере 95% от цены, указанной в пункте 2.1. договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения строительных работ по объекту.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Договор действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора (пункт 8.2. договора).

На основании пункта 8.3. договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.5. договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 8125500 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по Договору субподряда N 7/Ж от 28.06.2021 г за строительно-монтажные работы...", что подтверждается платежными поручениями N 967 от 09.07.2021 на сумму 200000 руб., N 1026 от 22.07.2021 на сумму 60000 руб., N 1237 от 26.08.2021 на сумму 1185500 руб., N 1382 от 10.09.2021 на сумму 2500000 руб., N 2075 от 22.11.2021 на сумму 180000 руб., N 2115 от 26.11.2021 на сумму 500000 руб., N 2151 от 29.11.2021 на сумму 500000 руб., N 2400 от 17.12.2021 на сумму 2000000 руб., N 2560 от 30.12.2021 на сумму 1000000 руб. (л.д. 65-73).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/payment-info-and-target-of-order.html?reestrNumber=3634501362920000028contractSubjects), по контракту подрядчик (ООО "Белстрой") выполнил и сдал, а заказчик (МКУ "ЖСЗ") принял и оплатил результаты работ на общую сумму 242753798 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и платежными поручениями. При этом указано, что исполнение контракта не завершено.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, должны быть закончены не позднее 30.11.2021, однако, субподрядчиком работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, а генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика излишне перечислены денежные средства в размере 8125500 руб., истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 257/22 от 02.06.2022 с требованиями в течение 7 (Семи) дней вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 8125500 руб., оплатить пени за несвоевременное выполнение договора в размере 602691 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 592216 руб. 86 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 8) сослался на то, что в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы на объекте: "Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, микрорайон В-10, позиция N 33".

Данный объект истцом, как генеральным подрядчиком, сдан заказчику - МКУ "ЖСЗ" без замечаний, и указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2021.

В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что выполненные работы ООО "СтройСервис" имели потребительскую ценность для истца и соответствовали условиям спорного договора.

По мнению ответчика, исковое заявление ООО "Белстрой" не содержит ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца. Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика, не представлены доказательства невыполнения ответчиком работ по спорному договору, не представлен расчет суммы исковых требований и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения (л.д. 78), согласно которым по существу спора пояснило, что МКУ "ЖСЗ" является заказчиком по муниципальному контракту N 0142200001320015257 от 28.09.2020 по строительству объекта: "Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, микрорайон В-10, позиция N 33". Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 вся документация, а именно оригинал контракта, оригиналы актов приемки выполненных работ и справок стоимости работ (формы КС-2, КС-3), в том числе исполнительная документация по вышеуказанному контракту, были изъяты в МКУ "ЖСЗ" о/у ГЭБиПК ОМВД России по г. Жигулевску Турсуновым Р.А., в связи с чем МКУ "ЖСЗ" не может обеспечить предоставление в суд запрашиваемых документов.

Дополнительно третье лицо сообщило, что согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вся документация по вышеуказанному муниципальному контракту, в том числе контракт, акты приемки выполненных работ и справка стоимости работ (формы КС-2, КС-3), копии платежных поручений, размещены в единой информационной системе (ЕИС) в разделе "Реестр контрактов заключенных заказчиком", под номером реестровой записи: 3634501362920000028.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8125500 руб., уплаченных по договору за строительно-монтажные работы платежными поручениями N 967 от 09.07.2021 на сумму 200000 руб., N 1026 от 22.07.2021 на сумму 60000 руб., N 1237 от 26.08.2021 на сумму 1185500 руб., N 1382 от 10.09.2021 на сумму 2500000 руб., N 2075 от 22.11.2021 на сумму 180000 руб., N 2115 от 26.11.2021 на сумму 500000 руб., N 2151 от 29.11.2021 на сумму 500000 руб., N 2400 от 17.12.2021 на сумму 2000000 руб., N 2560 от 30.12.2021 на сумму 1000000 руб.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору в размере 4275582 руб. 36 коп. и производство по делу в указанной части прекращено, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору в размере 3849917 руб. 64 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 по делу N А55-33503/2022, содержащиеся в действующем законодательстве базовые нормы обязательственного права, в частности, положения статей 405, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (без каких-либо условий).

С момента реализации заказчиком права требования о возврате полученных подрядчиком денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Данное требование заказчика может быть признано отказом от исполнения договора подряда, если установленные судом при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о реализованном праве заказчика на прекращение исполнения договорных обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливают предварительного порядка уведомления другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

Суждение о том, что отказ от договора должен быть конкретно выражен в виде отдельно направленного уведомления, основан на формальном толковании норм права, регламентирующих прекращение договорных обязательств, на недопустимость которого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно констатировал в своих решениях (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 27.10.2015 N 28-П, от 08.12.2017 N 39-П и др.).

В материалах дела, в частности в материалах электронного дела N А55-21577/2022, из которого было выделено настоящее дело, имеется требование истца N 257/22 от 02.06.2022 о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а также уплаты процентов и договорной неустойки, которое получено ответчиком 22.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, с учетом условий пункта 8.5. заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 3849917 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 3849917 руб. 64 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3849917 руб. 64 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект истцом, как генеральным подрядчиком, сдан заказчику - МКУ "ЖСЗ" без замечаний, и указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2021, соответственно, выполненные работы ООО "СтройСервис" имели потребительскую ценность для истца и соответствовали условиям спорного договора, подлежат отклонению.

Сдача результата предусмотренного договором между сторонами по делу результата работ генподрядчиком заказчику в отсутствии доказательств выполнения спорных работ субподрядчиком не может иметь правового значения.

Перечисление денежных средств генподрядчиком в адрес субподрядчика в отсутствии условий договора о предварительной оплате не может являться доказательством выполнения работ субподрядчиком при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, тогда как истцом ни одного доказательства выполнения работ либо им самим, либо привлеченными третьими лицами не предоставлено, являются необоснованными, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление данных обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения существенных обстоятельств по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С момента реализации истцом права требования о возврате полученных ответчиком денежных средств, истец, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3849917 руб. 64 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а вопрос о возврате государственной пошлины от суммы исковых требований, в отношении которой истцом заявлен отказ, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору субподряда N 7/Ж от 28 июня 2021 года в размере 4275582 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу N А55-33504/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" неосновательного обогащения по договору субподряда N 7/Ж от 28 июня 2021 года в размере 4275582 руб. 36 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 63628 руб. отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 7/Ж от 28 июня 2021 года в размере 4275582 руб. 36 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1166313082825, ИНН 6345028022), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30147 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов