Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 06АП-2762/24 по делу N А73-1812/2024

г. Хабаровск

21 июня 2024 г.

Дело N А73-1812/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресерч Лаб" (ОГРНИП 1107746885124, ИНН 7726664251) на решение 25.04.2024 по делу N А73-1812/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118; адрес регистрации: 680020, г.Хабаровск, ул.Запарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресерч Лаб" (ОГРН 1107746885124, ИНН 7726664251; адрес регистрации: 117218, г.Москва, вн.тр. г.муниципальный округ Академический, ул.Кржижановского, 15 к.5, этаж 2, пом.V, ком.201, оф.2)

о взыскании 754741 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транснефть-Дальний Восток" 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Ресерч Лаб" с иском о взыскании неустойки в сумме 754741 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 28.02.2022 N ТДВ-218-2022.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.04.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Не согласившись с решением от 25.04.2024, ООО "Ресерч Лаб" 08.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик (поставщик), являясь добросовестным участником закупочной деятельности, неоднократно информировал заказчика о задержке выполнения своих договорных обязательств, уведомлял об отсутствии возможности поставки в срок; кроме того, ответчик добровольно удовлетворил требования истца по первой претензии от 12.12.2022 N ТДВ/07-18/24085, в полном объеме выплатив неустойку в сумме 464456 руб. 31 коп.; ответчик также предлагал истцу в добровольном порядке выплатить половину неустойки в сумме 350000 руб., однако данное предложение истцом не принято. Не согласно с выводом суда о том, что необходимая совокупность элементов для квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждается, в том числе не представлено соответствующих документов Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, которая приостановила рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования до внесения соответствующих изменений в законодательные акты. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки: при заключении договора поставщик в полной мере понимал степень ответственности за исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с техническим заданием, рассчитывал на их надлежащее исполнение и если бы предвидел обстоятельства, при которых существовал риск неисполнения договора в полном объеме и в установленный срок, не принимал бы участия в закупочной процедуре, что в дальнейшем позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки. Также полагает, что отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру со спорной суммой неустойки.

Определением от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10; истцу предложено не позднее 20.06.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Из материалов дела суд установил, что 08.04.2022 ООО "Транснефть - Дальний Восток" (покупатель) и ООО "Ресерч Лаб" (поставщик) заключили договор поставки от 28.02.2022 N ТДВ-218-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение N 1), подписанной сторонами.

Согласно пункту 12.1 договора от 08.04.2022 цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подпункте 3.3.6 договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Стороны распространили условия договора на все спецификации, подписанные в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему (пункт 1.4 договора от 08.04.2022).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 N 1 ООО "Ресерч Лаб" объектом поставки является моноблок в количестве 435 единиц (код позиции: 000101202079169) общей стоимостью 29028519 руб. 18 коп.; срок поставки: до 31.10.2022.

Пунктом 14.1 договора от 08.04.2022 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 19.1 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Под форс-мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки, издание государственными органами актов (указов), препятствующих исполнению договора. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств.

Стороны также договорились, что сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через три календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иным компетентным органом власти (пункт 19.2 договора поставки).

По соглашению сторон договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

Суд установил, что товар получен истцом 27.12.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.12.2022 N PЛER-1223015, NPЛER-1223005, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества и количества товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара покупателем начислена неустойка в сумме 1219197 руб. 81 коп., часть которой в сумме 464456 руб. 31 коп. добровольно выплачена поставщиком по платежному поручению от 16.12.2022 N 1507.

ООО "Транснефть-Дальний Восток" также направило ответчику досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть неустойки в сумме 754741 руб. 50 коп., однако в ответе от 04.10.2023 ООО "Ресерч Лаб" предложило рассмотреть вопрос о выплате неустойки в сумме 350000 руб.

Поскольку неустойка не выплачена в соответствии с требованиями ООО "Транснефть-Дальний Восток", общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как поставщиком обязательства по передаче товара покупателю на 57 дней (с 01.11.2022 по 27.12.2022). Соглашение о выплате неустойки за нарушение указанной обязанности и её размере достигнуто сторонами в пункте 14.1 договора поставки от 08.04.2022.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, однако ответчик ссылается на просрочку поставки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы: проведение специальной военной операции и введение в связи с этим экономических санкций, изменение курса валют, на что также указывает в своих сообщениях от 22.03.2022, 02.11.2022, адресованные истцу, а также уведомление ООО "ФилаксКом" от 24.10.2022 о приостановке поставок иностранных комплектующих, используемых при производстве продукции, и нарушении логистических цепочек, что привело к задержке транзита комплектующих более чем на три месяца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обычного для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства, на которые ссылается поставщик, не могут быть признаны судом в качестве освобождающих от ответственности. Заключая договор, поставщик должен учитывать все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что необходимая совокупность элементов для квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждается, последним, в том числе не представлено соответствующих документов Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иных компетентных органов власти (пункт 19.2 договора).

Ответчик ссылается на приостановление выдачи Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации соответствующих документов. Однако суд обоснованно принял во внимание, что из содержания сообщения ООО "ФилаксКом" от 24.10.2022 невозможно установить, какие конкретно экономические санкции, в какой период и как именно повлияли на возможность поставщика надлежащим образом исполнить ранее взятые на себя обязательства по договору, заключенному после начала специальной военной операции. Также материалами дела не подтверждается, что ООО "ФилаксКом" является единственным производителем необходимых комплектующих и что у поставщика отсутствовала возможность их приобретения у иных лиц, ответчик принял исчерпывающие и все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 08.04.2022.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть на этапе участия в закупочной процедуре и заключения договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров не освобождает от ответственности, в связи с чем суд правомерно не установил право истца на получение неустойки.

Расчет неустойки сам по себе ответчиком не оспаривается, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки и обоснованно указано, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, не является высоким, не превышает размер процентов с учетом двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорный период, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и его последствиям, а также позволяет в полной мере компенсировать эти негативные последствия, но не влечет необоснованной выгоды для кредитора. Указанные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика факты не являются основаниями для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 по делу N А73-1812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева