Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-3770/24 по делу N А70-14910/2022

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-14910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3770/2024) Семёнова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской оА70-14910/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Петрова Олега Николаевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранкевича Евгения Юрьевича (СНИЛС: 058-738-004 88, ИНН: 860306173071),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 в отношении Баранкевича Евгения Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Петров Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 (7378) от 24.09.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2024 обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области утверждён порядок продажи имущества должника Баранкевича Е.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семёнов Вадим Евгеньевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе её податель выражает несогласие с определённой финансовым управляющим стоимостью реализуемой дебиторской задолженности с возможным дисконтом вплоть до 1%, являющегося единственным активом должника.

При разрешении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника судом первой инстанции не истребованы у финансового управляющего сведения об имущественном положении Дворниковой Е.В. и её супруга, в том числе выписку из ЕРГН о правах отдельного лица об имеющем и имевшемся имуществе, сведения о трудоустройстве и получаемом доходе, сведения из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, банковских счетах, с целью обоснования им предлагаемой цены, имеющие существенное значение для определения стоимости дебиторской задолженности.

Также апеллянтом заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании у финансового управляющего сведения об имущественном положении Дворниковой Е.В. и её супруга, в том числе выписку из ЕРГН о правах отдельного лица об имеющем и имевшемся имуществе, сведения о трудоустройстве и получаемом доходе, сведения из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, банковских счетах, с целью обоснования им предлагаемой цены.

Определением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, Семёнову В.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отказано по мотивам изложенным в определении.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву финансовый управляющий Петров О.Н., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Семёнов В.Е. указывает, что стоимость дебиторской задолженности определяется именно наличием у дебитора имущества и доходов, что определяет перспективы фактического взыскания денежных средств с него, вместе с тем финансовым управляющим при подготовке порядка продажи имущества должника такие сведения не получены, фактическое имущественное положение дебитора, производимые ею отчуждения имущества, возможные к оспариванию, суду не представлено. Финансовый управляющий, предъявив исполнительные листы к взысканию, через непродолжительное время выставил дебиторскую задолженность на торги, не получив от судебного пристава сведений о реальности погашения задолженности дебитором в каком-либо периоде, наличие у Дворниковой Е.В. и (или) её супруга имущества.

Протокольным определением от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 06.06.2024, суд предложил сторонам представить дополнительные письменные объяснения по поставленным судом вопросам, в том числе, финансовому управляющему, ответить, получал ли он и каким образом согласие кредиторов на такой порядок реализации имущества, который предусмотрен оспариваемым Положением. Руководствуясь какими обстоятельствами, финансовый управляющий пришел к выводу о том, истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведет к эффективному результату. Раскрыть судьбу дебиторской задолженности (когда реализована, кому, с каким понижением цены).

Такие объяснения поступили в апелляционный суд.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов об имущественном положении Дворниковой Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по основаниям изложенным ниже по тексту.

Законность определения Арбитражного суда Тюменской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае продаже подлежит имущество должника, не предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно представленному на утверждение финансовым управляющим порядку продажи реализации посредством публичного предложения подлежит следующее имущество должника:

N п/п	наименование	основание	номинальная стоимость	Начальная цена продажи
11	Дебиторская задолженность Дворниковой Елены Викторовны	Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу N А70-14910/2022, исполнительный лист серии ФС N 045777662, выданный 07.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области	200 000 рублей	200 000 рублей
22	Дебиторская задолженность Дворниковой Елены Викторовны	Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу N А70-14910/2022, исполнительный лист серии ФС N 045777663, выданный 07.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области	2 500 000 рублей	2 500 000 рублей
33	Дебиторская задолженность Дворниковой Елены Викторовны	Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу N А70-14910/2022, исполнительный лист серии ФС N 045781546, выданный 27.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области	5 500 000 рублей	5 500 000 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Петрова О.Н., пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности на первых торгах посредством публичного предложения является экономически целесообразной, направлена на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе на проведение торгов, и не противоречит положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В свою очередь, кредитор должника Семёнов В.Е., возражая против утверждения порядка реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, указывал непринятие финансовым управляющим достаточных мер по самостоятельному взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, не осуществил надлежащую оценку стоимости дебиторской задолженности, не запросил сведения об имущественном положении дебиторского должника и её супруга.

Финансовым управляющим Петровым О.Н. апелляционному суду необходимость реализации дебиторской задолженности должник на торгах.

Финансовый управляющий Петров О.Н. пояснил, что в рамках исполнительных производств, возбужденных 18.09.2023, финансовым управляющим проводилось взаимодействие с судебным приставом-исполнителем по вопросу выявления имущества должника Дворниковой Е.В. и обращении на него взыскания, посредством направления запросов и устных коммуникаций.

Ответами от 20.10.2023 (исполнительное производство на 2 500 000 рублей) и от 18.11.2023 (по исполнительному производству на 200 000 рублей) предоставлена информация о ходе исполнительного производства, из которой следует отсутствие имущества у должника.

Уведомлением от 24.10.2023 сообщено, что для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебному приставу - исполнителю дано указание об обновлении запросов по исполнительному производству, а также о совершении выхода по адресу места жительства должника для установления имущественного положения и составления акта о наложении ареста (описи) имущества.

По итогам установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем устно сообщено также, что наличие в собственности должника имущества не установлено, из доходов имеется пенсия, на которую обращено взыскание (письменно предоставлено 14.03.2024).

Отсутствие перспектив принудительного взыскания, с учетом значительности общей задолженности, подтверждается также информацией, содержащейся в постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб и заявлений финансового управляющего.

Вместе с тем, по итогам взыскания в конкурсную массу поступило в общей сложности 5 346,48 рублей, из них: 07.11.2023 - 3 807,18 рублей; 08.11.2024 - 39,12 рублей; 20.12.2023 - 0,18 рублей; 28.02.2024 - 1 500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах с учетом дополнительно полученных объяснений суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, согласно которым, учитывая анализ информации, полученной в рамках исполнительных производств, и объём поступивших в конкурсную массу денежных средств (5 346,48 рублей), значительности размера общей задолженности (8 200 000,00 рублей), истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведет к эффективному результату.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве не уполномочен на истребование сведений об имущественном состоянии контрагентов должника, дебиторского должника.

Дворникова Е.В. и её супруг не являются участниками дела о банкротстве, не участвуют в обособленных спорах, права требования к Дворниковой Е.В. не оспариваются в рамках дела о банкротстве, требования к Дворниковой Е.В. установлены вступившими в законную силу судебным актами, сведения, которые просит запросить апеллянт, не касаются непосредственно должника, его обязательств, контролирующих лиц и их имущества.

При этом, как указано выше, достаточную информацию о недостаточности у Дворниковой Е.В. имущества для погашения задолженности перед должником, финансовый управляющий получил из материалов исполнительного производства, полученных на основании запросов судебного пристава - исполнителя в регистрирующие органы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для истребования по ходатайству апеллянта соответствующих сведений об имущественном положении Дворниковой Е.В. и её супруга.

Отклоняя доводы апеллянта относительно недостоверности стоимости реализуемой дебиторской задолженности, апелляционный суд указывает, что начальная цена реализации прав требования в размере номинальной стоимости на торгах, проводимых посредством публичного предложения, является целесообразной, поскольку дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а торги проводятся на понижение.

Характер актива не позволяет считать, что торги на повышение имеют смысл, так как ни один разумный покупатель не будет приобретать право требования к третьему лицу по номиналу или выше номинала.

Поэтому рыночная стоимость реализуемого права требования будет установлена путем проведения торгов.

При этом реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Из объяснений финансового упрвляющего, данных коллегии судей, а также информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, коллегия судей установила, что после утверждения определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 Положения о торгах имуществом должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, имущество должника сформировано в лоты с утверждением начальной продажной цены:

лот N 1: дебиторская задолженность (право требования) Дворниковой Елены Викторовны в общем размере 200 000,00 рублей с начальной продажной ценой 200 000,00 рублей (по номинальной стоимости);

лот N 2: дебиторская задолженность (право требования) Дворниковой Елены Викторовны в общем размере 2 500 000,00 рублей с начальной продажной ценой 2 500 000,00 рублей (по номинальной стоимости);

лот N 3: дебиторская задолженность (право требования) Дворниковой Елены Викторовны в общем размере 5 500 000,00 рублей с начальной продажной ценой 5 500 000,00 рублей (по номинальной стоимости).

Финансовым управляющим на ЭТП МЭТС организованы торги N 134209-МЭТС со сроком приема заявок с 28.02.2024 по 22.03.2024.

Торги признаны состоявшимися.

По итогам торгов заключены договоры (протоколы торгов и договоры направлялись с отзывом на апелляционную жалобу (приложение N 3 к отзыву):

по лоту N 1 - 25.03.2024 с Валовым Виталием Сергеевичем по цене предложения 10 500,00 рублей. При этом минимальная продажная цена была установлена в размере 2 000,00 рублей.

Таким образом, цена предложения превышает минимальную продажную цену в 5,25 раза;

по лоту N 2 - 25.03.2024 с Валовым Виталием Сергеевичем по цене предложения 52 000,00 рублей. При этом минимальная продажная цена была установлена в размере 25 000,00 рублей.

Таким образом, цена предложения превышает минимальную продажную цену в 2,08 раза; по лоту N 3 - 29.03.2024 с ООО ПКО ЮК "Бюро кредитных решений" по цене предложения 130 000,00 рублей.

При этом минимальная продажная цена была установлена в размере 55 000,00 рублей. Таким образом, цена предложения превышает минимальную продажную цену в 2,36 раза.

В установленный срок оплата от победителя торгов по лотам N 1 и N 2 не поступила; по лоту N 3 оплата цены договора поступила в конкурсную массу в полном объеме.

Таким образом, в конкурсной массе остается имущество (лоты N 1 и N 2), подлежащее распределению в порядке пункта 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание цель процедуры реализации имущества, судебная коллегия полагает, что предложенный финансовым управляющим вариант Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует интересам кредиторов, должника, не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем утверждено судом первой инстанции обоснованно.

Доказательств того, что предложения по цене продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих установленную финансовым управляющим стоимость, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие кредиторов с начальной ценой продажи, предложенной финансовым управляющим, не является основанием для признания ее нарушающей права и законные интересы кредиторов и отказа в ее утверждении.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего Петрова О.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14910/2022 от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых