Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-5921/24 по делу N А41-94275/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-94275/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Регионального общественного фонда "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-94275/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Региональному общественному фонду "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7643-Ш-25-2039 от 16.06.2014 в размере 69 750 руб., за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-94275/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный общественный фонд "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУИ городского округа Серпухов и Региональным общественным фондом "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" заключен договор аренды от 16.06.2014 N 7643-I-25-2039 земельного участка с кадастровым номером 50:58:0080201:3520, вид разрешенного использования - крытые, открытые спортивные арены; объекты общественного питания (кафе, рестораны, закусочные бары и другие).

Пунктом 11.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 13.05.2014 по 12.05.2039.

Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Претензией от 30.09.2023 N 0123/2733-исх Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов уведомил Региональный общественный фонд "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.06.2014 N 7643-I-25-2039.

Поскольку задолженность не погашена Региональным общественным фондом "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность использования арендованного земельного участка ввиду нахождения в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 стадиона на реконструкции - забор, которым отделили стадион от парка, не дает возможности использовать землю по назначению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы доказательств, подтверждающий факт невозможности использования ответчиком имущества в спорный период времени либо существования иных недостатков переданного в аренду имущества. Судом данное обстоятельство также не установлено.

Напротив, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-65968/20 расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 2054 от 01.02.2013 в отношении здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, лит. Б, общей площадью 29,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0080201:3520. Суд также обязал ответчика передать КУИ городского округа Серпухов по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, лит.Б.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-65968/20 ответчиком не представлено, напротив из писем Администрации городского округа Серпухова, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление, следует, что Региональный общественный фонд "Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской области" не передал здание, следовательно продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:58:0080201:3520.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-94275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов