Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-1928/24 по делу N А54-10290/2023

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А54-10290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024, по делу N А54-10290/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1226200005613) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1036206009290) о взыскании задолженности по договору поставки N2/23 от 15.02.2023 в сумме 3 099 603 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не получили правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного акта, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора поставки. По мнению заявителя, не представляется возможным установить объективный размер задолженности, в случае наличия таковой, поскольку из заявленных требований не ясно по какой конкретно сделке сформировалась задолженность. Указывает, что не был ознакомлен с дополнительными доказательствами, поступившими 01.02.2024 от истца. Суд области в обжалуемом акте не установил срок исполнения обязательств покупателя (ответчика) об оплате товара. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении выставленных истцом счетов на оплату товара, в связи с чем обязательства по оплате нельзя считать наступившими. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 г. между ООО "Стройгарант" (поставщик) и ООО "Центрстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/23 (т.1, л.д. 9-13).

В период с 13.01.2023 г. по 09.06.2023 г. поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 9 304 872 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами в двустороннем порядке. Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 6 205 269 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями (т.2, л.д.85-100).

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 3 099 603 руб. По результатам сверки сторонами был составлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2023-19.09.2023, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 099 603 руб. (т.2, л.д. 105-109).

02.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (т. 2 л.д. 110). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ответчику товара на сумму 9304 872 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также транспортными накладными и счетами на оплату. Представленные УПД оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами договора без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 ГК РФ полученная от истца продукция ответчиком оплачена лишь частично на сумму 6 205 269 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями (т.2, л.д.85-100).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 099 603 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 099 603 руб.

При этом, исходя из принятого решения, суд области в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 38 498 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление суду доказательств в обоснование своей позиции по спору не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта, и не влечет его отмену.

Довод заявителя о том, что представленные УПД не содержат сведений о том, что указанный в них товар является предметом поставки по договору, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт получения товара подтвержден указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных лиц, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт заключенности договора не имеет правового значения для существа заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод апеллянта, определяющий выставление истцом счета на оплату как обязательное условие для оплаты товара ответчиком, подлежит отклонению, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на ст.ст. 309 - 310 и п. 1 ст. 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур, счетов на оплату товара не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. Вместе с тем отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и отсутствует обязанность его оплаты.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу N А54-10290/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина