Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-11795/24 по делу N А41-20307/2024

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-20307/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Земляной Вал" - представитель Быков И.Н., по доверенности от 19.02.2024, удостоверение адвоката;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земляной Вал" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу N А41-20307/24 по заявлению об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земляной Вал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта отсутствия общественных нужд, для которых Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 20 октября 2022 года N 4859 (в редакции Постановления Администрации городского округа Мытищи от 24 марта 2023 года N 1306) установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков:

- с кадастровым номером N 50:12:0010115:780, площадью 899 кв.м. +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Российская Федерация, г.о. Мытищи, д. Протасово,

- с кадастровым номером N 50:12:0010115:781, площадью 870 кв.м. +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Российская Федерация, г.о. Мытищи, д. Протасово;

- с кадастровым номером N 50:12:0010115:782, площадью 880 кв.м. +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Российская Федерация, г.о. Мытищи, д. Протасово

о прекращении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 заявление ООО "Земляной Вал" оставлено без рассмотрения.

ООО "Земляной Вал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 543 от 20.02.24г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земляной Вал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Земляной Вал" является собственником земельных участков:

Указанные земельные участки образованы 01 марта 2023 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:681, также принадлежавшего на праве собственности ООО "Земляной Вал".

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 20 октября 2022 года N 4859 в отношении части земельного участка площадью 43262 кв.м., с кадастровым номером N 50:12:0010115:681, установлен публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц, "в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе".

Данное решение принято в соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области (от 17.10.2022 N 180-3, п. 355).

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 24 марта 2023 года N 1306 внесены изменения в вышеуказанное Постановление 20 октября 2022 года N 4859 - земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0010115:681 заменен на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами :111, : 113, :767, :778, :779, :780, :781, :782.

Заявитель полагает, что публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782, подлежит прекращению по основаниям главы 27 АПК РФ.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 217, 218 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса; арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют возможность установления того или иного факта арбитражным судом: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из положений пункта 4 статьи 221 АПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и Администрацией городского округа Мытищи Московской области фактически имеется спор об установлении и прекращении публичного сервитута, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Как указала Администрация городского округа Мытищи, сервитут был установлен в целях обеспечения прохода или проезда неограниченного круга лиц, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не является единственным основанием для установления сервитута.Установленный сервитут также имеет целью обеспечение беспрепятственного прохода (проезда) в юго-восточной части деревни Протасово. Вышеуказанные основания установления сервитута в настоящее время не отпали. Также судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:592, имеющего общий проход (проезд) с земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0010115:780, 50:12:0010115:781, 50:12:0010115:782.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 статьи 221 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу N А41-20307/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.