Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-6984/24 по делу N А47-3554/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А47-3554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу N А47-3554/2023.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании неустойки по договору поставки N УС/20-1419 от 28.10.2020 за период с 26.11.2020 по 12.11.2021 в размере 268 871 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Континент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что исковые требования об уплате суммы неустойки в 268 871 руб. 30 коп. не признает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Континент" обязательства по поставке товара, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения АО "Уральская сталь" каких-либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в силу чего имеются основания для уменьшения размера неустойки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценку имеющимся фактам невозможности исполнения обязательств по поставке товара, а именно: закрытие дорог, СОVID-19, изменение сроков отгрузки со стороны истца (до этого момента была устная договоренность с менеджером по поводу поставки пиломатериалов, на тот момент острой необходимости в поставке не было). Апеллянт указал, что Правительством Российской Федерации были введены карантинные меры, ограничено движение транспорта, часть сотрудников ответчика была на самоизоляции в период карантинных мер, установленных Указами Президента Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что АО "Уральская сталь" длительно затягивала момент обращения в суд, которое привело к начислению существенной по своему размеру неустойки; что в телефонных разговорах АО "Уральская сталь" неоднократно просило отсрочить срок, перенести поставку товара в связи с загруженностью склада, в силу чего апеллянт полагал, что задержки поставок были согласованы сторонами. Апеллянт отметил, что АО "Уральская сталь" неоднократно нарушало сроки оплаты поставленных товаров по спецификациям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Уральская сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Уральская сталь" (покупатель) и ООО "Континент" (поставщик) с протоколом разногласий от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 32-34) был подписан договор поставки N УС/20-1419 от 28.10.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 21), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (далее - "товар"), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

На основании п. 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю: - при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения; - при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего; - при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя). В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

В п. 4.1 договора установлено, что цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

По условиям п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В приложении N 4500081498/1 от 10.11.2020 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что расчет за поставленный товар производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и отгрузочных документов (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 к приложению N 4500081498/1 от 10.11.2020 стороны изменили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также определили, что покупатель одушевляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара (т. 1 л.д. 39-40.)

Дополнительным соглашением от 24.06.2021 к приложению N 4500081498/1 от 10.11.2020 стороны изменили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 37-38).

В приложении N 4500100945/3 от 08.04.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что расчет за поставленный товар производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и отгрузочных документов (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2021 к приложению N 4500100945/3 от 08.04.2021 стороны изменили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 42-43).

В приложении N 4500088261/2 от 21.01.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что расчет за поставленный товар производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и отгрузочных документов (т. 1л.д. 44).

Стороны в приложении (спецификация) N 4500117827 от 22.07.2021 определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что покупатель одушевляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (т. 1 л.д. 45-47).

В приложении (спецификация) N 4500124923 от 17.09.2021 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 37 календарных дней с даты поставки товара (т. 1 л.д. 48-49).

Во исполнение условий договора ООО "Континент" поставило в адрес АО "Уральская сталь" товар на общую сумму 24 031 909 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дала универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 65-39, 139-188, т. 2 л.д. 1-161).

АО "Уральская сталь" оплатило товар на общую сумму 24 031 909 руб.74 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору поставки N УС/20-1419 от 28.10.2020, АО "Уральская сталь" направило ООО "Континент" претензию от 25.02.2022 N 22/2-118 с просьбой оплатить неустойку в размере 268 871 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 50-51, 61-64).

Оставление ООО "Континент" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Уральская сталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Континент" срока поставки товара и, как следствие, об обоснованности заявленного требования о взыскании договорной неустойки за подобное нарушение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская сталь" (покупатель) и ООО "Континент" (поставщик) с протоколом разногласий от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 32-34) был подписан договор поставки N УС/20-1419 от 28.10.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также приступили к исполнению условий указанного договора.

Действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, что было подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N УС/20-1419 от 28.10.2020 в размере 268 871 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Континент" обязательства по поставке товара, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения АО "Уральская сталь" каких-либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ставка неустойки согласована в размере 0,05 %, что вдвое ниже значения общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценку имеющимся фактам невозможности исполнения обязательств по поставке товара, а именно: закрытие дорог, СОVID-19, изменение сроков отгрузки со стороны истца, отклонен судебной коллегией, поскольку апеллянтом не было подтверждено, что указанные обстоятельства явились причиной допущенной ответчиком просрочки в поставке товара.

Факт изменения сроков отгрузки товара по инициативе истца ООО "Континент" документально подтвержден не был.

С учетом заключения договора поставки в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Континент", действуя своей волей и в своем интересе, должно было учитывать указанные обстоятельства при исполнении условий договора и принимать все возможные меры для надлежащее исполнения обязательства поставщика товара.

ООО "Континент" не аргументировало и не представило доказательств того, как введение карантинных мер повлияло непосредственно на деятельность ООО "Континент" и могло отразиться на исполнении договора поставки в пользу АО "Уральская сталь".

Ссылки апеллянта на то, что АО "Уральская сталь" длительно затягивала момент обращения в суд, которое привело к начислению существенной по своему размеру неустойки, что АО "Уральская сталь" неоднократно нарушало сроки оплаты поставленных товаров по спецификациям, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства никак не повлияли на период образовавшейся просрочки по поставке ответчиком товара. Размер начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки зависит исключительно о поведения ООО "Континент", допустившего просрочку в исполнении своего обязательства поставщика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 268 871 руб. 30 коп. неустойки является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Континент" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Континент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу N А47-3554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова