Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-7250/24 по делу N А53-41142/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А53-41142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Петченко М.М. по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: представитель Приходько А.И. по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу N А53-41142/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

к администрации Милютинского района Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Милютинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 412 390 рублей (стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 07.04.2021 N 01583000356210000030001).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон относительно проведения дополнительных работ урегулированы путем заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А53-39596/2021, по условиям которого был увеличен срок выполнения работ, при этом стоимость работ не подлежала увеличению. Выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены контракта, без внесения изменений в контракт касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Дополнения к заданию на проектирование объекта заказчик направил исполнителю после заключения соглашения о продлении сроков контракта, поэтому вывод суда о том, что отношения сторон урегулированы мировым соглашением в рамках дела N А53-39596/2021 материалам дела не соответствует. В связи с изменением технического задания изменились не объемы работ, а появились новые виды работ, необходимость проектирования новых видов объектов, ранее не предусмотренных муниципальным контрактом. Выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчик фактически выполнил самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в рамках гражданского дела N А53-39596/2021 стороны урегулировали спорные отношения путем заключения мирового соглашения, принятого и утвержденного судом. В целях исполнения мирового соглашения, к контракту заключено дополнительное соглашение от 28.02.2022 г., по условиям которого увеличен срок проведения работ, а также пунктом 2 предусмотрено, что: "2.Увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ. Предусмотренная п. 2.1. цена контракта остается прежней и составляет 45 000 000 рублей, в том числе 20% НДС - 7 500 000 рублей". Таким образом, позиция истца о том, что условия мирового соглашения по делу А53-39596/2021 не затрагивают стоимость дополнительных работ и направлены исключительно на продление срока выполнения работ, не соответствуют действительности. На момент рассмотрения спора контракт выполнен в полном объеме, Стороны подписали акт приемки работ, стоимостью 45 000 000 руб., заказчик оплатил указанную сумму.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обжалования судебного акта по делу N А53-35960/2023.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Милютинского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Новый проект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 01583000356210000030001 от 07.04.2021 на проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. Старокузнецов Милютинского района Ростовской области" в срок до 10.12.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту), определяющим содержание и объем выполняемых работ.

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет - 45 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 7 500 000 рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ учитывая разработку и оформление необходимой документации, транспортные расходы, стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ, получение в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" положительного заключения экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта, соблюдение норм и правил технической и производственной безопасности, соблюдение экологических и санитарных норм и другие дополнительные затраты, не упомянутые, но необходимые для исполнения условий контракта.

Как указал подрядчик, в ходе выполнения работ и получения исходных данных от заказчика исполнителем обнаружены ошибки и недочеты в задании на разработку проектно-сметной документации по объекту.

ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Милютинского района об изменении условий муниципального контракта от 07.04.2021 N 01583000356210000030001. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 года по делу NА53-39596/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Новый проект" и Администрацией Милютинского района, на следующих условиях:

1. Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней после вступления в силу настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N 01583000356210000030001 от 07.04.2021, изложив пункт 1.1. контракта в новой редакции: "1.1. Проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. Старокузнецов Милютинского района Ростовской области" (далее-Объект) в срок до 01.09.2022".

2. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотреть следующее: "2. Увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ. Предусмотренная п. 2.1. цена контракта остается прежней и составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе 20% НДС - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

28.02.2022 года заключено дополнительное соглашение.

Как указал истец, сторонами подписано не предусмотренное заключенным мировым соглашением дополнение к заданию на проектирование объекта, а именно п. 13. и п. 15 Задания изложены в новой редакции, основные технико-экономические показатели и объемы проектирования, а также требования к сметной документации были существенно изменены и добавлены, что указывает о появлении дополнительного объема работ, по сравнению с тем, что был при заключении Контракта и на момент утверждения мирового соглашения.

Ввиду чего, условия подписанного мирового соглашения и обязывающего им к заключению дополнительного соглашения к Муниципальному контракту N 01583000356210000030001 от 07.04.2021 о том, что увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ, не может быть применено к изменению объема работ в связи с подписанием сторонами Дополнения к Заданию на проектирование, о котором исполнитель не мог знать при подписании вышеуказанного мирового соглашения, который не предусматривал такие изменения в заключенный контракт.

Истец указал, что в процессе исполнения контракта было выявлено, что дополнительные работ являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения результата контракта.

Заказчиком и подрядчиком 01.09.2022 года составлен и подписан Акт проведения работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту в полном объеме на сумму 45 000 000 руб. в том числе НДС 20 % - 7 500 000 руб. Проектная документация удовлетворяет требования технического задания, контракту, оформлена надлежащим образом и передана Заказчику.

В соответствии с письмом ООО "Новый Проект" исх. N 364/05-2022 от 18.05.2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости проектных и изыскательских работ по коэффициентам 2-го квартала 2020 г., заявлением от 24.05.2022 и заключенным ООО "Новый проект" Договором N 191/2022 от 26.05.2022 ФБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" проведена проверка достоверности определения стоимости проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. Старокузнецов Милютинского района Ростовской области". По итогу проверки ФБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" выдано положительное заключение о стоимости проектных и изыскательских работ, предусмотренных действующей сметно-нормативной базой в соответствии с исходными данными и техническим заданием. Стоимость проектных и изыскательских работ в соответствии с представленным заявителем исходными данными, техническим заданием на проектно-изыскательские работы, техническими заданиями и программами на изыскательские работы, составляет в текущих ценах по состоянию на II квартал 2020 г. - 60 412 390,00 руб. (с учетом НДС).

Как указал истец, ООО "Новый проект" обращалось к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости Контракта в связи с согласованными изменениями в техническое задание и увеличением объема работ и выявлением проведения дополнительного объема работ Контракта и получения качественного результата работ, пригодного для дальнейшего использования, на 10% - 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (с учетом НДС).

Письмом от 25.04.2022 заказчиком истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на условия дополнительного соглашения об изменении срока выполнения контракта без увеличения его стоимости.

Как указал истец, подрядчиком все работы, предусмотренные Контрактом выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом и дополнительным соглашением к нему, получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, результаты работ предъявлены к приемке Заказчику. Результаты работ Заказчиком приняты без замечаний, оплата стоимости Контракта произведена без увеличения стоимости, несмотря на наличие таких оснований, но затраты на проведенный Подрядчиком дополнительный объем работ не возмещены.

Отказ Администрации оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях: 1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. 2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

В настоящем деле доказательства того, что выполненные работы относятся к дополнительным, и имелась необходимость в их проведении в рамках существующего контракта, в материалы дела не представлены.

Исходя из дополнения к заданию на проектирование, стороны определили запроектировать строительство 5-ти артезианских скважин, ранее контрактом не предусмотренных, а также водопроводных очистных сооружений, насосной станции, и иных объектов.

Фактически по делу истцом выполнены не дополнительные, а самостоятельные работы, контрактом не предусмотренные.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Действительно, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 года N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020

Выполнение самостоятельных работ по проектированию новых объектов не находится в непосредственной связи с предметом контракта, не было выявлено подрядчиком в целях производства контрактных работ, отсутствуют доказательства невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ без проектирования скважин и иных объектов, предусмотренных дополнением к заданию на проектирование.

Согласно пункту 2 статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом необходимо учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку выполненные работы не могут быть квалифицированы как дополнительные, они не подлежат оплате и в пределах 10 % от цены контракта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что сам истец как исполнитель принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ, их стоимости и, приняв условия контракта, техническое задание, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контракту и требованиями нормативно-технической документации и за цену, установленную этим контрактом.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу N А53-41142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов