Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-1339/24 по делу N А68-12612/2022

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А68-12612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" - Лазутиной Е.Л. (доверенность от 01.04.2024),

от АО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" - Попова П.А. (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Маргариты Леонардовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-12612/2022 (Чигинская Н.Е.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" (ИНН 7104002140, ОГРН 1027100592837) в лице конкурсного управляющего акционерного общества "Тулатехмаш" Коликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301, ОГРН 1047101124630), о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

третье лицо: временный управляющий ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" в лице конкурсного управляющего АО "Тулатехмаш" Коликова В.В. (далее - АО "Тулатехмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт", ответчик) о взыскании:

- по договору аренды нежилого помещения N 03/19-ТТ от 01.01.2019: задолженности в размере 160 000 руб. за период 01.11.2020-28.02.2021, неустойки в размере 16 000 руб. за период 26.10.2019-20.09.2022 года с последующим начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору аренды нежилого помещения N 11/20-ТТ от 01.11.2020: задолженности в размере 4 416 617,02 руб. за период 01.11.2020-30.06.2021, неустойки в размере 331 077,84 руб. за период 01.11.2020-20.09.2022 года с последующим начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору аренды нежилого помещения N 02/19-ТТ от 01.01.2019: задолженности в размере 16 879 149,98 руб. за период 01.09.2019-31.10.2020, неустойки в размере 1 863 472,50 руб. за период 26.08.2019-20.09.2022 года с последующим начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору аренды транспортного средства N 11/01-ТТ от 31.12.2013: задолженности в размере 124 740 руб. за период 01.03.2020-28.02.2021, неустойки в размере 21 011,33 руб. за период 11.04.2020-20.09.2022 года с последующим начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/01-ТТ от 31.12.2013: задолженности в размере 256 000 руб. за период 01.11.2019-28.02.2021, неустойки в размере 41 769 руб. за период 11.12.2019-20.09.2022 года с последующим начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика:

- по договору аренды нежилого помещения N 02/19-ТТ от 01.01.2019: задолженность в размере 15 520 529 руб. 40 коп. за период 01.11.2019-31.10.2020, договорную неустойку в размере 1 552 052 руб. 94 коп. за период 25.10.2019-31.03.2022;

- по договору аренды нежилого помещения N 03/19-ТТ от 01.01.2019: задолженность в размере 130 000 руб. за период 01.02.2020-28.02.2021, договорную неустойку в размере 13 000 руб. за период 01.03.2020-31.03.2022;

- по договору аренды нежилого помещения N 11/20-ТТ от 01.11.2020: задолженность в размере 4 419 015 руб. 43 коп. за период 01.11.2020-30.06.2021, договорную неустойку в размере 441 901 руб. 54 коп. за период 30.11.2020-31.03.2022;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/01-ТТ от 31.12.2013: задолженность в размере 80 000 руб. за период 01.01.2020-28.02.2021, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 18 352 руб. 22 коп. за период 10.02.2020-29.08.2023;

- по договору аренды транспортного средства N 11/01-ТТ от 31.12.2013: задолженность в размере 124 740 руб. за период 01.03.2020-31.01.2021, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 28 597 руб. 80 коп. за период 10.04.2020-29.08.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил из дела N А68-12612/2022 в отдельное производство исковые требования АО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" к ООО "ТрубоПласт" о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 02/19-ТТ от 01.01.2019: задолженности в размере 15 520 529 руб. 40 коп. за период 01.11.2019-31.10.2020, договорной неустойки в размере 1 552 052 руб. 94 коп. за период 25.10.2019-31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 года АО "Тулатехмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу N А68-10492/2019 в отношении ООО "Трубопласт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хмелевских Светлана Юрьевна, в связи с чем, спорные требования об оплате задолженности по перечисленным договорам являются текущими платежами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 исковые требования АО "Тулатехмаш" удовлетворены. С ООО "ТрубоПласт" в пользу АО "Тулатехмаш" взысканы:

- по договору N 03/19-ТТ от 01.01.2019 задолженность в размере 130 000 руб. и неустойка в размере 13 000 руб.,

- по договору N 11/20-ТТ от 01.11.2020 задолженность в размере 4 419 015 руб. 43 коп. и неустойка в размере 441 901 руб. 54 коп.,

- по договору N 01/01-ТТ от 31.12.2013 задолженность в размере 80 000 руб. и проценты в размере 18 352 руб. 22 коп.,

- по договору N 11/01-ТТ от 31.12.2013 задолженность в размере 124 740 руб. и проценты в размере 28 597 руб. 80 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 278 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023, Петренко Маргарита Леонардовна, являющаяся конкурсным кредитором ООО "ТрубоПласт", обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А68-10492-16/2019 устанавливались обстоятельства, значимые для рассмотрения по существу заявления и вынесения судебного акта по делу N А68-12612/2022, в связи с чем считает, что суду первой инстанции в рамках рассмотрения обстоятельств спора следовало приостановить рассмотрение дела N А68-12612/2022 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А68-10492-16/2019. Ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, что было установлено судебными актами по делу N А68-10492/2019, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка реальности правоотношений, необходимости аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании Петренко М.Л. не присутствовала.

Представитель АО "Тулатехмаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТрубоПласт" оставила результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "ТрубоПласт" (арендатор) и АО "Тулатехмаш" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/19-ТТ (далее - договор N 03/19-ТТ), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение следующее имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 6:

- нежилое здание (электрическая подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,4 кв.м.;

- две кабельные линии (кабель АСБл 10) протяженностью 180 м каждая, предназначенные для использования в целях электроснабжения.

01.01.2019 по акту приема-передачи указанное имущество было передано во временное владение и пользование ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора N 03/19-ТТ арендная плата за пользование имуществом, составляет 10 000 руб. за 1 месяц арендуемой площади, оплачивается арендатором авансом, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 03/19-ТТ арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи за арендуемые помещения.

28.02.2021 между АО "Тулатехмаш" и ООО "ТрубоПласт" подписано соглашение о расторжении договора N 03/19-ТТ, согласно пункту 1.2 которого оно одновременно является актом приема-передачи (возврата) имущества из аренды.

01.11.2020 между ООО "ТрубоПласт" (арендатор) и АО "Тулатехмаш" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/20-ТТ (далее - договор N11/20-ТТ), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 6: нежилое помещение, общей площадью 73 кв.м. в здании, назначение: объекты нежилого назначения, лит. Б1, б (с учетом дополнительных соглашений N1 от 26.02.2021, N2 от 01.03.2021, N3 от 06.04.2021).

01.01.2019 по акту приема-передачи имущество было передано во временное владение и пользование ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора N 11/20-ТТ арендная плата (первая часть), оплачивается арендатором авансом, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды в виде фиксированного платежа.

В пункте 3.2.3 договора N 11/20-ТТ стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи за арендуемые помещения.

28.06.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 11/20-ТТ, которое одновременно является актом приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

31.12.2013 между ООО "ТрубоПласт" (арендатор) и АО "Тулатехмаш" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/01-ТТ (далее - договор N 01/01-ТТ), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: трактор Беларус 892 синего цвета (модель, номер двигателя - 805315, шасси-90823055) 2013 года выпуска, ПТС - ТТ 411748.

Согласно пункту 1.3 договора N 01/01-ТТ договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 01/01-ТТ арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 16 000 руб. за месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

28.02.2021 АО "Тулатехмаш" и ООО "ТрубоПласт" заключили соглашение о расторжении договора N 01/01-ТТ от 31.12.2013. Указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи (возврата) имущества.

31.12.2013 между ООО "ТрубоПласт" (арендатор) и АО "Тулатехмаш" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 11/01-ТТ (далее - договор N 11/01-ТТ), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автопогрузчик CPCD30N-RW6 экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T оранжевого цвета (заводской номер машины - 080309229) 2008 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора N 11/01-ТТ предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 11/01-ТТ арендная плата в размере 11 340 руб. вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

28.02.2021 между АО "Тулатехмаш" и ООО "ТрубоПласт" было подписано соглашение о расторжении договора N 11/01-ТТ, указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи (возврата) имущества.

Ответчик, в нарушение условий указанных договоров аренды (N 03/19-ТТ, N11/20-ТТ, N 01/01-ТТ, N 11/01-ТТ) обязательства по оплате арендных платежей за спорный период не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по указанным договорам.

22.09.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить спорную сумму задолженности и неустойку по указанным договорам. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договоров аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт передачи в аренду имущества истцом, его получения ответчиком по договорам N N 03/19-ТТ, 11/20-ТТ, 01/01-ТТ, 11/01-ТТ, а также нарушения сроков оплаты по указанным договорам подтверждаются материалами делами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик документально не опроверг факт наличия задолженности по договорам N N 03/19-ТТ, 11/20-ТТ, 01/01-ТТ, 11/01-ТТ, а также сумму задолженности по указанным договорам, доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность:

- по договору N 03/19-ТТ от 01.01.2019 в размере 130 000 руб. за период 01.02.2020 - 28.02.2021;

- по договору N 11/20-ТТ от 01.11.2020 в размере 4 419 015 руб. 43 коп. за период 01.11.2020 - 30.06.2021;

- по договору N 01/01-ТТ от 31.12.2013 в размере 80 000 руб. за период 01.01.2020 - 28.02.2021;

- по договору N 11/01-ТТ от 31.12.2013 в размере 124 740 руб. за период 01.03.2020 - 31.01.2021.

Отклоняя доводы временного управляющего об отсутствии документального подтверждения долга ответчика перед истцом по договору N 11/20-ТТ от 01.11.2020, суд указал, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 19.04.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору N 11/20-ТТ от 01.11.2020 составляет 4 317 315 руб. 14 коп. Кроме того, согласно акту N 26 от 30.04.2021 задолженность за апрель 2021 года составила 34 478, 24 руб. Согласно акту N 32 от 31.05.2021 задолженность за май 2021 года составила 30 345, 40 руб., задолженность за июнь 2021 года составила 34 478,24 руб.

Довод об отсутствии документальных доказательств по расчёту задолженности по коммунальным платежам суд оценил критически, поскольку к акту N 351 от 30.11.2020 имеется расшифровка по аренде за ноябрь 2020 года, в соответствии с которой стоимость вывоза мусора составила 1200 руб.; услуги по потреблению воды - 7051,85 руб. К акту N 352 от 31.12.2020 имеется расшифровка по аренде за декабрь 2020 года, в соответствии с которой стоимость услуг по потреблению воды составила 10 078,15 руб. К акту N 3 от 31.01.2021 имеется расшифровка по аренде за январь 2021 года, в соответствии с которой стоимость услуг по потреблению воды составила 5250,70 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика:

- по договору аренды нежилого помещения N 03/19-ТТ от 01.01.2019 неустойки в размере 13 000 руб. за период 01.03.2020 - 31.03.2022;

- по договору аренды нежилого помещения N 11/20-ТТ от 01.11.2020 неустойки в размере 441 901 руб. 54 коп. за период 30.11.2020 - 31.03.2022, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, исходя из пунктов 4.2 договоров N 03/19-ТТ, N11/20-ТТ, которыми предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки арендных платежей в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы по договорам N 03/19-ТТ, N 11/20-ТТ подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет истца и признав его обоснованным с учетом 10% ограничения, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, условиями договоров N03/19-ТТ, N11/20-ТТ установлено ограничение по начислению неустойки, а именно, не более 10% от суммы долга, при этом ООО "ТрубоПласт" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд области правомерно не установил законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ:

- по договору N 01/01-ТТ от 31.12.2013 в размере 18 352 руб. 22 коп. за период 10.02.2020 - 29.08.2023;

- по договору N 11/01-ТТ от 31.12.2013 в размере 28 597 руб. 80 коп. за период 10.04.2020 - 29.08.2023, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договорам N 01/01-ТТ и N 11/01-ТТ на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом от 12.09.2023 (с учетом уточнения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А68-10492-16/2019 устанавливались обстоятельства, значимые для рассмотрения по существу заявления и вынесения судебного акта по делу N А68-12612/2022, в связи с чем суду первой инстанции в рамках рассмотрения обстоятельств спора следовало приостановить рассмотрение судебного спора по делу NА68-12612/2022 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А68-10492-16/2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А68-10492-16/2019 предметом рассмотрения являлись арендные платежи в рамках договора N 02/19-ТТ от 01.01.2019.

Ссылки на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, что было установлено судебными актами по делу N А68-10492/2019, при этом судом первой инстанции не дана оценка реальности правоотношений, необходимости аренды недвижимого имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае приведенные доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров аренды и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-12612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.Е. Лазарев И.Ю. Воронцов