Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-16464/24 по делу N А56-7253/2024

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-7253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16464/2024) ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-7253/2024, принятое

по заявлению МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 заявление ФНС принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро".

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро" просит определение от 05.04.2024 отменить, ссылаясь на несоблюдение уполномоченным органом требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, ввиду чего у общества образовалась задолженность в размере 30 957 138 руб. 30 коп., из которых 29 624 147 руб. 23 коп. основного долга, 1 332 691 руб. 07 коп. пени и 300 руб. штрафа, что подтверждается соответствующими требованиями, решениями и постановлениями.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением уполномоченного органа и приложенными к нему документами, руководствуясь статьей 127 АПК РФ и статьями 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынес определение о принятии заявления к производству и возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро".

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Также право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, а именно - решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано уполномоченным органом с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве и статей 125 и 126 АПК РФ, правомерно вынес определение о принятии его заявления к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, требование о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не относится к уполномоченному органу (ФНС); в то же время применительно к нему действует пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве, устанавливающий требование об обязательном опубликовании уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд и по смыслу которого, вместе с тем, право уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом не зависит от исполнения им требований этой нормы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем требований статьи 42 Закона о банкротстве и статей 125 и 126 АПК РФ при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом также не установлено; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 г. по делу N А56-7253/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская