Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10432/24 по делу N А41-59341/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-59341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Наумкина А.Ю., доверенность от 04.09.2023, диплом, паспорт; Филиппова И.Ю., доверенность от 10.08.2023, удостоверение N 3230;

от индивидуального предпринимателя Жохова Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рениссанс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-59341/23 по иску индивидуального предпринимателя Жохова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рениссанс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жохов Алексей Николаевич (далее - ИП Жохов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"" (далее - ООО "Техносервис"", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 007 285 (Пять миллионов семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 036 (Сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей; расходов на оплату заключения специалиста в размере 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Жохов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Жоховым Алексеем Николаевичем и ответчиком ООО "Техносервис" был заключен договор аренды нежилого помещения под размещение автосервиса N Г-4 от 01 ноября 2019 года (далее - "договор аренды"). По условиям договора аренды во временное владение и пользование ИП Жохову А.Н. передавалось нежилое помещение лит. Л, 1 этаж, помещение N 1, секция 14, 15, 16, 17 и 2 этаж N 5, 6 общей площадью 250,8 кв. м по адресу МО, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, стр. 12-12а для размещения пункта технического обслуживания автомобилей (автосервис), а также хранения автомобилей, находящихся в ремонте.

В период аренды 01.11.2019 - 30.04.2020 в указанном помещении, принадлежащем ответчику, осуществлял работу автосервис истца, оказывающий услуги по техническому обслуживанию автомобилей.

30.04.2020 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.05.2020 г..

После расторжения договора аренды ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Жохову А.Н. о взыскании арендной платы в размере 1 000 000 руб., ущерба в размере 2 409 020 руб. 45 коп.. Решением суда по делу N А40-182207/20 от 20.09.2022, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований ООО "Техносервис" было отказано.

Как установлено решением суда по делу N А40-182207/20 в период с 01.05.2020 г. по 03.07.2020 г. ИП Жохов А.Н. не имел доступа к помещениям ООО "Техносервис". 09.07.2020 г. ИП Жохов А.Н. частично вывез оборудование из помещения.

11 июля 2020 года в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Техносервис", в котором оставалось оборудование ИП Жохова А.Н., произошел пожар.

При пожаре сгорел принадлежащий ИП Жохову А.Н. станок производства HUNTER для балансировки колес легковых автомобилей, микроавтобусов и легких грузовиков.

После пожара, в период с 11 июля 2020 года по 27 мая 2021 года, ответчик удерживал оставшееся в помещении оборудование, принадлежащее истцу. Ответчик считал причиной пожара возгорание станка, установленного ИП Жоховым А.Н. в автосервисе. Ответчик указывал, что удержание оборудования ИП Жохова А.Н. производится им для цели обеспечения возврата долга по возмещению ущерба от пожара и долга ИП Жохова А.Н. по арендной плате за пользование помещением в период май - август 2020 года.

Помимо сгоревшего станка в период с 11.07.2020 по 27.05.2021 в помещении, принадлежащем ответчику ООО "Техносервис" оставалось следующее оборудование автосервиса, которое удерживал ответчик:

- винтовой компрессор NEW SILVER 10-300, 1 шт.;

- подъемники производства Everlift (RAL7031 + 7000) двухстоечный электрогидравлический г/п 5.0 т. верхняя синхронизация (10130020/020517/0007741/1, КИТАЙ) - 2 шт.;

- подъемник производства Nussbaum эл-гидр. HL 2.40 NT RAL 7016, HLNT240.0000100D-7016 - 1 шт.;

- подъемник электрогидравлический производства Nussbaum 2-х ст. г/п 3, 0 т. POWER LIFT HL 2.30 NT, цвет RAL 7016 HLNT230.0000100D_7016 - 1 шт.;

- шиномонтажный станок автомат производства HUNTER, для колес до 24'', с устройством взрывной подкачки, 1х220 B TCX525GP-2-1-UIN - 1 шт.;

- сварочный полуавтомат Blue Weld VEGAMIG 203/2 Turbo 821475 - 1 шт..

Истец указывает, что в связи с противоправным удержанием перечисленного оборудования со стороны ответчика в период с 11 июля 2020 по 27 мая 2021 истцом ИП Жоховым А.Н. были понесены убытки (упущенная выгода), связанные с невозможностью использования данного имущества в предпринимательской деятельности.

Ответчик возвратил указанные семь единиц оборудования 27 мая 2021 года, согласно составленной истцом расписке от 27.05.2021. Ответчик не оспаривал факт вывоза оборудования истцом в названную дату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества, а также лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно толкованиям из судебной практики, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Таким образом, ответчик ООО "Техносервис" как собственник помещения, обязан был обеспечить надлежащее состояние и безопасность своего помещения, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности в помещении.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт причинения вреда (уничтожение станка в результате пожара в принадлежащем ответчику помещении) установлен, вина ответчика в причинении вреда предполагается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Факт уничтожения балансировочного станка в результате пожара подтверждается постановлением дознавателя МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, фотоиллюстрационной таблицей МЧС России к осмотру места происшествия по факту пожара 11.07.2020, а также установлен судом при рассмотрении дела N А40-182207/20 от 20.09.2022. Факт уничтожения балансировочного станка при пожаре ответчиком не оспаривается.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-182207/20 (стр. 4, 7) арендные отношения сторон прекратились с 01.05.2020 г. и с указанной даты, в том числе, в момент возникновения пожара 11.07.2020, ИП Жохов А.Н. не занимал помещения ООО "Техносервис". Истец ИП Жохов А.Н. на момент пожара 11.07.2020 не являлся арендатором помещения ответчика, не пользовался им, не имел обязательств по соблюдению пожарной безопасности в данном помещении.

Для подтверждения стоимости сгоревшего станка истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости балансировочного станка HUNTER серии DSP922233E, год выпуска: 2013, подготовленный ООО "ЦНОЭ "ИЛБЕР ПРАЙС". Согласно заключению об итоговой величине стоимости объекта оценки из данного отчета стоимость сгоревшего балансировочного станка по состоянию на дату оценки (дата пожара - 11 июля 2020 года) с необходимыми предположениями и допущениями составляет 613 200 (Шестьсот тринадцать тысяч двести) руб. с учетом НДС. При этом, истцом в составе исковых требований стоимость сгоревшего станка заявлена в размере 605 547 руб. 42 коп..

Ответчиком стоимость сгоревшего станка, подтвержденная отчетом об определении рыночной стоимости балансировочного станка, не опровергнута, контррасчет стоимости станка ответчик не представил.

В составе исковых требований заявлена ко взысканию упущенная выгода в размере, 4 401 738 руб. возникшая в связи с невозможностью использования истцом в предпринимательской деятельности в период с 11.07.2020 по 27.05.2021 удержанных ответчиком семи единиц оборудования автосервиса.

Факт удержания оборудования истца со стороны ответчика в период с 11.07.2020 по 27.05.2021 и состав удержанного оборудования подтверждается следующими доказательствами:

- претензией ООО "Техносервис" от N 207 от 18.08.2020 о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. и ущерба от пожара в размере 2 409 020 руб. 45 коп., в которой ответчик указывал на то, что им осуществляется удержание не вывезенного оборудования истца в порядке ст. 359 ГК РФ, при этом удержание оборудования было мотивировано наличием задолженности по арендной плате за период май - август 2020 года и задолженности из причинения вреда сгоревшему помещению (ответчик считал, что причиной пожара был аварийный режим работы балансировочного станка, установленного ИП Жоховым А.Н. в автосервисе);

- письмами Исх. N 11 от 03.08.2020, Исх. N 12 от 12.08.2020, согласно которым истец ИП Жохов А.Н. требовал у ООО "Техносервис" возвратить незаконно удерживаемое последним оборудование, в том числе, семь единиц оборудования, перечисленные выше;

- постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2020, в котором указано, что ООО "Техносервис" с середины июля 2020 года не возвращает инструменты и оборудование и удерживает их;

- письмом ООО "Техносервис" N 13 от 20.04.2021, в котором ответчик указал, что ИП Жохов А.Н. может вывезти свое имущество после погашения задолженности по арендным платежам;

- письмом ИП Жохова А.Н. от 20.04.2021, в котором истец требовал возвратить ему семь единиц оборудования и письмо ООО "Техносервис" N 16 от 19.05.2021, в котором ответчик предложил истцу вывезти оборудование.

Факт того, что удержание оборудования истца со стороны ответчика в период с 11.07.2020 по 27.05.2021 было противоправным подтверждается решением суда по делу N А40-182207/20. А именно, в решении суда по делу N А40-182207/20 (на стр. 7 решения) установлено, что ООО "Техносервис" препятствовало истцу в вывозе имущества из арендованных им ранее помещений. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Жохов А.Н. в период с 01.05.2020 г. (после расторжения договора аренды) не занимал помещения ООО "Техносервис", не был их арендатором. Данным решением суда также установлено, что пожар в помещении и уничтожение станка при пожаре произошли не по вине ИП Жохова А.Н. и не по причине нахождения имущества ИП Жохова А.Н. в помещении ООО "Техносервис".

Следовательно, из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-182207/20 следует, что было незаконным удержание имущества истца со стороны ООО "Техносервис", мотивированное наличием задолженности ИП Жохова А.Н. по оплате аренды за период после 01.05.2020, а также задолженностью по возмещению ущерба, причиненного помещению пожаром.

Как верно указал суд первой инстанции, отказываясь возвращать принадлежащее истцу оборудование в период после 01.05.2020, в том числе, в период с 11.07.2020 по 27.05.2021 и мотивируя свой отказ удержанием данного имущества по правилам ст. 359 ГК РФ, ответчик ООО "Техносервис" действовал противоправно и обязан возместить истцу возникшие от незаконного удерживания оборудования убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в составе письменных пояснений представлен в дело расчет упущенной выгоды.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как следует из представленных в дело документов, в автосервисе (помещении, которое истец арендовал у ответчика до 30.04.2020) была установлена касса истца рег.N 0004069055042764, заводской N 00106203891876, место установки: Немчиновка, ул. Московская, д. 12д, бокс 16, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 0004 0690 5504 2764.

Согласно представленным документам и расчету, выполненному истцом, сумма доходов истца от работы автосервиса исходя из представленных в дело кассовых данных от оператора фискальных данных по указанной кассе за период с 03.01.2020 по 27.03.2020 (три месяца) составила 3 188 930 руб., то есть, в среднем, 1 062 976,67 руб. в месяц.

Таким образом, согласно письменным пояснениям и расчету, представленному истцом, за период незаконного удержания ответчиком оборудования истца (в период с июля 2020 по май 2021 - всего 10 месяцев) расчетный доход истца, определенный по методу из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 составляет 10 629 766 (Десять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. (= 1 062 976,67 руб. * 10 месяцев).

Размер расходов за период 11.07.2020 по 27.05.2021 рассчитан истцом, согласно представленному в письменных пояснениях расчету в размере 5 329 070 руб., таким образом, размер упущенной выгоды (неполученные доходы за вычетом ожидаемых расходов) по представленному расчету составляет 5 300 696 руб. (10 629 766 руб. - 5 329 070 руб.). При этом, к взысканию истец заявил упущенную выгоду в размере 4 401 738 руб..

С учетом всех обстоятельств дела и представленных объективных сведений о вероятных доходах и расходах истца за период незаконного удержания оборудования, суд считает представленный истцом расчет упущенной выгоды соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 по делу N А41-59341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова