Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 06АП-2477/24 по делу N А04-1338/2024

г. Хабаровск

21 июня 2024 г.

А04-1338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селемджинского района Амурской области

на решение от 19.03.2024

по делу N А04-1338/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт РСО"

к администрации Селемджинского района Амурской области

о взыскании 2 425 835,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт РСО" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Селемджинского района Амурской области о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Нагорная, 4 "б" (гараж), за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 1 386 050,59 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 01.02.2024 в размере 1 039 785,26 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Селемджинского района в пользу ООО "Комфорт РСО" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения в размере 1 386 050,59 руб. за период с 01.01.2021 по 25.05.2021, неустойка в размере 879 280,55 руб. за период с 11.02.2021 по 01.02.2024 с продолжением ее начисления на сумму долга с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Селемджинского района, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что на странице 2 в абзацах 5,6 описательной части решения судом допущены ошибки при указании сторон концессионного соглашения: ООО "Комфорт плюс" и администрация Селемджинского района, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие центральной системы теплоснабжения в здании гаража, а также допускает вероятность того, что гараж был подключен ООО "Комфорт" без согласия собственника и владельца теплосетей с нарушением процедуры технологического присоединения к теплосетям, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787.

Также просил приобщить к материалам апелляционного производства дополнительные документы: запрос администрации от 18.04.2024 N 640, ответ администрации рп. Экимчан от 18.04.2024 N 02-06/131, технический паспорт гаража от 15.10.2006, договор аренды N 20 от 15.05.2016, договор аренды N 16-н от 23.09.2014, письмо Горленко Д.В. от 12.03.2015.

Кроме того, просил истребовать материалы дела N А04-5175/2020, в рамках которого рассматривались требования о взыскании с администрации пгт. Экимчан неосновательного обогащения за присоединение здания гаража к системе теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А04-5175/2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что материалы дела размещены в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем оснований для истребования дела на бумажном носителе не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в приобщении дополнительных документов также отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "Комфорт РСО" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирные дома и нежилые помещения на территории пгт. Экимчан Селемджинского района.

Между администрацией рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан Селемджинского района (концедент) и ООО "Комфорт РСО" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 в отношении объектов тепло-водоснабжения пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области от 18.11.2019, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет обеспечить реконструкцию имущества, входящего в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и осуществлять водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Администрация Селемджинского района является собственником гаража (стройучасток) общей площадью 618,9 кв.м, кадастровый номер N 28:22:010524:0002:22:003:1157, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Нагорная, д. 4б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28АА 454726 от 15.09.2010.

Ссылаясь на то, что истцом отпущена тепловая энергия в здание гаража в период январь-май 2021 г. на общую сумму 1 386 050,59 руб., в то время как выставленные на оплату счета-фактуры администрацией Селемджинского района не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 N 12 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта не заключался. Между тем, суд правомерно руководствовался положениями статьи 410 ГК РФ, предписывающей обязанность собственника объекта недвижимости нести расходы по его содержанию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Комфорт РСО" в период с 01.01.2021 по 25.05.2021 осуществило тепло-водоснабжение на объекты в пгт. Экимчан, в том числе - принадлежащее ответчику на праве собственности помещение по адресу: ул.Нагорная, 4 "б".

Объемы потребления отражены в выставленных на оплату счетах-фактурах N 9 от 29.01.2021, N 118 от 28.02.2021, N 199 от 31.03.2021, N 296 от 30.04.2021 и N 354 от 31.05.2021 на общую сумму 1 386 050,59 руб.

Расчет отпуска и потребления тепловой энергии, предъявленной к оплате по вышеперечисленным счетам, правомерно произведен истцом, согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения,, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (подробные расчеты содержатся в материалах дела), стоимость потребления - исходя из тарифов, установленных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.04.20202 N 22-пр/т, исходя их

Доказательств оплаты поставленного ресурса в указанном размере, а равно и мотивированных возражений относительно заявленного требования ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга и признав его правильным, пришел к обоснованно выводу о наличии задолженности администрации перед истцом за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 1 386 050,59 руб., удовлетворив требование ООО "Комфорт РСО" о её взыскании в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца третьего пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При этом ввиду неверного расчета неустойки, произведенного истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также с нарушением правила, установленного абзацем третьим пункта 33 Постановления N 808, при определении начала периода начисления неустойки, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.02.2021 по 01.02.2024 на сумму 879 280,55 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 879 280,55 руб.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, равно как и не было заявлено о снижении ее размера.

Доводы жалобы об отсутствии центральной системы теплоснабжения в здании гаража отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно техническому паспорту спорный гараж изначально отапливался от центрального отопления от котельной "Стройучастка", и перевод на другой источник - котельную "Центральная" дополнительных согласований не требовал. Более того, из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 по делу N А04-5175/2020, оставленного без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, следует, что в рамках концессионного соглашения N1 от 10.09.2015 ООО "Комфорт" были проведены работы по ремонту и реконструкции теплотрассы от пер. Советский 4 до ул. Нагорной 4б, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные, в том числе и главой администрации пгт. Экимчан Селемджинского района.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска ООО "Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ в данном деле было отказано, не свидетельствует о том, что работы фактически не проводились, поскольку основанием для отказа суда в удовлетворении требований послужило отсутствие в концессионном соглашении условия о возмещении затрат концессионера на ремонт объекта.

Также апелляционным судом принято во внимание письмо администрации пгт. Экимчан Селемджинского района от 11.09.2023 N 02/06-360, в котором указано на отсутствие намерения выкупить спорную теплотрассу, поскольку она подведена к муниципальному имуществу, принадлежащему ответчику.

Каких-либо доказательств отсутствия центральной системы теплоснабжения в здании гаража ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалоб о допущенных судом на странице 2 в абзацах 5,6 описательной части решения ошибках в наименованиях сторон спорного концессионного соглашения отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения и не влияющий на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 в описательную часть решения внесены исправления указанных опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.06.2024 (резолютивная часть) в абзаце первом резолютивной части допущена опечатка при указании даты обжалуемого судебного акта, номера дела и наименования суда первой инстанции, принявшего оспариваемое решение. Указано: "Решение от 29.03.2024 по делу N А73-20396/2023 Арбитражного суда Хабаровского края", а следовало указать: "Решение от 19.03.2024 по делу N А04-1338/2024 Арбитражного суда Амурской области".

Поскольку допущенные ошибки не влекут изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить их по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2024 по делу N А04-1338/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар