Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-4590/24 по делу N А32-45521/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А32-45521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Панова М.В. по доверенности от 25.04.2024, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экостиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2024 по делу N А32-45521/2021

по иску ООО "Экостиль"

к ООО "Дюны золотые"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дюны золотые" (далее - ответчик) о взыскании 8 450 821,80 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчику имущества, в состоянии, позволяющем использовать арендованное объекты движимого и недвижимого имущества по назначению, указанному в договоре. По мнению заявителя, необходимо критически отнестись к доводам ответчика о том, что спорные объекты имущества были переданы ему в аренду изначально в неудовлетворительном состоянии, при этом акты приема-передачи подписаны без каких-либо возражений. В момент передачи арендуемого имущества ответчику, его состояние соответствовало условиям заключенного сторонами договора и устраивало ответчика. Обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонтов полученных в аренду объектов возложена на Арендатора (ООО "Дюны Золотые"). Факт возврата имущества в ненадлежащем состоянии подтверждается подписанными без возражений и дополнений директором ООО "Дюны Золотые" актами обследования имущества от 23.04.2021 и 26.04.2021. Истец указал, что с учетом возвращения ответчиком арендуемых объектов 16.04.2021, срок исковой давности начинает течь с указанного момента и истцом не пропущен. Доказательства проведения ООО "Дюны золотые" какого-либо, текущего либо капитального ремонта арендуемого имущества с 2016 по 2021 год не представлены. Судом не дана оценка выводам повторной судебной экспертизы, которая содержит сведения не соответствующие действительности.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на пояснения истца. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование позиции о несении расходов на содержание арендуемого имущества, а именно договор аренды N 2 от 01.01.2013; договор аренды от 10.04.2015; договор подряда N 11 от 20.03.2015 ремонт Звездочки; счет N26 от 04.06.2015 на выполнение ремонта Звездочки; акт N19 от 05.06.2015 о выполнении работ в Звездочке; договор подряда N 8 от 12.03.2015 отделочные работы; счет N17 от 27.04.2015 за выполнение отделочных работ; акт N14 от 30.04.2015 о выполнении отделочных работ; договор подряда N9 от 12.03.2015 на ремонт хозблока фитобара и т.д.; счет N20 от 27.05.2015 на ремонт хозблока фитобара и т.д.; акт N17 от 29.05.2015 о выполнении ремонта хозблока фитобара и т.д.; договор подряда N 7 от 05.03.2015 монтаж вентсистемы хозблока; счет N16 от 27.04.2015 на монтаж вентсистемы хозблока; акт N13 от 30.04.2015 о выполнении монтажа вентсистемы хозблока; документы (часть) о приобретении стройматериалов ООО "Омега"; свидетельство о регистрации права на бассейн от 27.09.2013; чек об отправке копии ходатайства ООО "Дюны золотые".

Также истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 443 от 08.06.2015; платежное поручение N 250 от 05.05.2015; платежное поручение N 364 от 28.05.2015; платежное поручение N 223 от 27.04.2015; договор подряда N 2 от 15.03.2015; счетN2 от 15.03.2015; акт выполненных работ N 2 от 15.04.2015; платежное поручение N 164 от 09.04.2015; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2023; чек об отправке копии ходатайства ООО "Дюны золотые" от 10.06.2024; доверенность от ООО "Экостиль".

Ответчик возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, дал пояснения по делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, апелляционный суд принимает представленные истцом во исполнение определения суда дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" 01.04.2017 заключен Договор аренды нежилого помещения N 9, в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, в том числе Здания (хозяйственный блок), площадью 292,0 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договора, объект передается в аренду на неопределенный срок с 01.04.2017.

В соответствии с п. 4.1.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору объект в состоянии, соответствующем его назначению.

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что объект передается по акту приема-передачи. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Согласно Акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО "Экостиль" передает, а ООО "Дюны Золотые" принимает Здание (хозяйственный блок) нежилое, площадью 292,0 кв. м. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с Соглашением от 29.12.2018 ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" расторгли договор аренды нежилого помещения N 9 от 01.04.2017 с момента подписания соглашения - с 29.12.2018.

Согласно Акту приема-передачи от 29.12.2018 ООО "Экостиль" принимает, а ООО "Дюны Золотые" передает Здание (хозяйственный блок) нежилое, площадью 292,0 кв. м.

В соответствии с подписанными 01.04.2017 и 29.12.2018 сторонами актами приема-передачи недостатки объекта аренды не обнаружены.

Между ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" был заключен договор аренды нежилого имущества N 1 от 20.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020, от 31.07.2020), в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, в том числе Хозяйственный блок 292 м2.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 1 от 20.02.2019, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020, от 31.07.2020, имущество передается в аренду на срок с 20 февраля 2019 года до 15 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору объект в состоянии, соответствующем его назначению.

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что объект передается по акту приема-передачи. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Согласно Акту приема-передачи от 20.02.2019 ООО "Экостиль" передает, а ООО "Дюны Золотые" принимает Хозяйственный блок 292 м2. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием каких-либо недостатков передаваемого недвижимого имущества в акте приема-передачи от 20.02.2019 замечания сторонами не фиксировались.

По окончании договора аренды сторонами составлен акт приема-передачи от 16.04.2021, в соответствии с которым состояние имущества на момент передачи не оценивалось.

17.04.2021 в связи с необходимостью оценки технического состояния объекта недвижимого имущества - Здания (Нежилое здание, Хозяйственный блок) кадастровый номер 23:37:0107002:3678, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, д. 223, принадлежащего ООО "Экостиль", комиссией в составе генерального директора ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и директора ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. проведено обследование Здания на предмет его технического состояния, которым зафиксированы видимые недостатки технического состояния объекта недвижимого имущества, которые зафиксированы в акте обследования от 17.04.2021:

- в номерах 1,2,4 - 6,8 - 14 на стенах отсутствуют обои (присутствуют обрывки старых обоев), стены и полы поражены грибковой плесенью, в санузлах отсутствует кафель на стенах и полу, отсутствует сантехника (унитазы, раковины, ванны, душевые кабины), отсутствуют (обрезаны) трубы водоснабжения и водоотведения;

- в номерах 2,5,6,8-14 требуется замена дверей в санузлах;

- балконы номеров 10-11,12,13-14 находятся в аварийном состоянии -деревянный настил прогнил и требует замены;

- требуется замена остекления дверей и окон номеров 5,6,8-14;

- потолки номеров 9 и 12 (деревянные) требуют ошкуривания и покраски;

- потолки номеров 1-8, 10, 11, 13, 14 требуют шпатлевания и покраски.

Для фиксации технического состояния имущества после его возвращения по окончании срока договора аренды от ООО "Дюны Золотые" к ООО "Экостиль", экспертом-строителем Балаескул В.М. 23.04.2021, с участием генерального директора ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и директора ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. составлен акт обследования (технического осмотра) на 16 листах в котором зафиксированы дефекты хозяйственного блока литер З1. Указанный акт обследования подписан экспертом-строителем, сторонами, и скреплен печатями.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных (иных) работ и материалов, необходимых для приведения помещений строений литер "З1" (хозяйственный блок) в техническое состояние пригодное для дельнейшей эксплуатации 23 и 26 апреля 2021 года экспертом-строителем Балаескул В.М. проведен осмотр объектов исследования.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных (иных) работ и материалов составляет 2 575 483 рубля.

Кроме того, между ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" 15.02.2016 заключен Договор аренды имущества N 3, в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, в том числе бассейна открытого.

Согласно п. 2.1. Договора, объект передается в аренду на неопределенный срок с 01.04.2016.

В соответствии с п. 4.1.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению.

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что имущество передается по акту приема-передачи. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Согласно Акту приема-передачи от 15.02.2016 ООО "Экостиль" передает, а ООО "Дюны Золотые" принимает бассейн открытый. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с Соглашением от 31.12.2017 ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" расторгли договор аренды имущества N 3 от 15.02.2016 с момента подписания соглашения, то есть с 31.12.2017.

Согласно Акту возврата имущества от 31.12.2017 ООО "Экостиль" принимает, а ООО "Дюны Золотые" передает недвижимое имущество, в том числе, бассейн открытый.

В соответствии с подписанным 31.12.2017 сторонами актом возврата имущества недостатки объекта аренды бассейна открытого не обнаружены.

Также между ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" 09.01.2018 заключен Договор аренды имущества N 10, в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, в том числе бассейна открытого.

Согласно п. 2.1. Договора, объект передается в аренду на неопределенный срок с 01.01.2018.

В соответствии с п. 4.1.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению.

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что имущество передается по акту приема-передачи. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Согласно Акту приема-передачи от 09.01.2018 ООО "Экостиль" передает, а ООО "Дюны Золотые" принимает бассейн открытый. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с Соглашением от 29.12.2018 ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" расторгли договор аренды имущества N 10 от 09.01.2018 с момента подписания соглашения, то есть с 29.12.2018.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2018 к соглашению о расторжении договора аренды имущества N 10 от 09.01.2018 ООО "Экостиль" принимает, а ООО "Дюны Золотые" передает недвижимое имущество в том числе бассейн открытый.

В соответствии с подписанным 29.12.2018 сторонами актом возврата имущества недостатки объекта аренды бассейн открытый не обнаружены.

Также между ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" был заключен Договор аренды нежилого имущества N 1 от 20.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020, от 31.07.2020), в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, в том числе бассейна открытого.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 1 от 20.02.2019, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2020, от 31.07.2020, имущество передается в аренду на срок с 20 февраля 2019 года по 15 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению.

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что имущество передается по акту приема-передачи. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Согласно Акту приема-передачи от 20.02.2019 ООО "Экостиль" передает, а ООО "Дюны Золотые" принимает бассейн открытый. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

По окончании договора аренды сторонами составлен акт приема-передачи от 16.04.2021 в соответствии с которым состояние имущества на момент передачи не оценивалось.

17.04.2021 комиссией в составе генерального директора ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю., директора ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. проведено обследование Бассейна на предмет его технического состояния после прекращения действия договора аренды нежилого имущества N 1 от 20.02.2019, о чем составлен акт обследования недвижимого имущества от 17.04.2021.

Согласно указанному акту после возврата сооружение (нежилое, бассейн) кадастровый номер 23:37:0107003:5508 находилось в следующем состоянии: покрытие вокруг Бассейна повреждено-плитка отошла от основания, внутри чаши Бассейна покрытие (пленка) сильно изношено - требует замены; электропроводка имеет следы сильной коррозии, требует замены; неисправны нагревательные элементы в количестве 3 (трех) штук; неисправна система "Водяная пушка"; неисправна система "Аэромассаж"; в помещении насосной (под Бассейном) отсутствует напольное покрытие; неисправны элементы освещения Бассейна (напольные фонари в чаше Бассейна) в количестве 2 (двух) штук.

Для фиксации технического состояния имущества после его возвращения по окончании срока договора аренды от ООО "Дюны Золотые" к ООО "Экостиль", экспертом-строителем Балаескул В.М. 23.04.2021, в присутствии генерального директора ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и директора ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. составлен акт обследования (технического осмотра) в котором зафиксированы дефекты зоны отдыха (площадка) вокруг бассейна.

Указанный акт обследования подписан экспертом-строителем и сторонами, и скреплен печатями.

Согласно Экспертному заключению N 25-01/05/ЭЗ/21 от 25.05.2021, выполненному ИП Балаескул В.М., стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления облицовочного покрытия зоны отдыха (площадки) вокруг бассейна, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 223 составляет: 690 365 рублей.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ плавательного бассейна экспертом принят исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, согласно которым стоимость таких работ составляет 3 354 925,00 рублей и включает:

- стоимость ремонта и восстановления системы аттракциона "Аэромассаж" - 502 599 рублей;

- стоимость ремонта аттракциона "Водяная пушка" - 413 747 рублей;

- стоимость замены теплообменников Pahlen 18кв - 224 370 рублей;

- стоимость замены мембран в системе дозации - 22 600 рублей;

- стоимость ремонта щита управления с заменой магнитных пускателей и систем защиты от перегрузок - 101 314 рублей.

Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета стоимости замены облицовки бассейна) составляет 1 264 630 рублей.

Стоимость замены облицовки бассейна, указанная в расчете стоимости работ, при расчетах не принимается в связи с тем, что ООО "Экостиль" уже понесло расходы по замене облицовки бассейна из ПВХ пленки с текущим ремонтом и заменой закладных деталей в сумме 2 001 093 рубля, т.е. меньшей, чем указывается в расчете и включает:

- приобретение материалов на сумму 1 457 052 рубля (Договор поставки N 1 от 20.04.2021);

- выполнение работ по текущему ремонту покрытия открытого бассейна на сумму 544 041 рубль (Договор подряда N 2 от 29.04.2021).

Как указывает истец, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества - сооружения (нежилое, бассейн), к/н 23:37:0107002:5508, в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, с учетом уже понесенных расходов составляет 4 788 679,8 рублей.

Согласно материалам дела между ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" 15.02.2016 также был заключен Договор аренды нежилого помещения N 7, в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором нежилого здания, общей площадью 496,7 кв. м, к/н 23:37:0107002:6030, расположенного по адресу, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223.

Согласно п. 2.1. Договора, объект передается в аренду на срок с 15 марта 2016 года по 15 марта 2021 года.

В соответствии с п. 4.1.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору объект в состоянии, соответствующем его назначению.

Согласно п. 4.2.1. Арендатор обязуется возвратить Арендодателю объект в состоянии лучшем, чем на момент получения.

Пунктами 4.1.3, 4.2.3 договора предусмотрено, что объект передается (возвращается) по акту приема-передачи. Если при приемке (возврате) будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Согласно Акту приема-передачи от 15.03.2016 ООО "Экостиль" передает, а ООО "Дюны Золотые" принимает нежилое здание, общей площадью 496,7 кв. м, к/н 23:37:0107002:6030, расположенное по адресу, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, между ООО "Экостиль" и ООО "Дюны Золотые" был заключен Договор аренды нежилого здания N 47 от 15.03.2021, в соответствии с которым истец являлся арендодателем, а ответчик арендатором нежилого здания общей площадью 496,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107002:6030, расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223.

По окончании договора аренды сторонами составлен акт приема-передачи от 16.04.2021 в соответствии с которым состояние имущества на момент передачи не оценивалось.

Согласно акту обследования недвижимого имущества от 17.04.2021 комиссией в составе генерального директора ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю., директора ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. проведено обследование нежилого здания площадью 496,7 кв. м на предмет его технического состояния после прекращения действия договора аренды нежилого имущества N 47 от 15.03.2021, которым установлено, следующее состояние имущества:

- в санузлах (и мужском и женском) отсутствует (сбита) плитка на стенах;

- на втором этаже здания, при входе, слева от входной двери следы пробития облицовки стены;

- по периметру здания сколы плиточного полового покрытия;

- на террасе сколы плиточного покрытия, повреждения ограждения террасы.

Для фиксации технического состояния имущества после возвращения его по окончании срока договора аренды от ООО "Дюны Золотые" к ООО "Экостиль", экспертом-строителем Балаескул В.М. 26.04.2021, в присутствии генерального директора ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и директора ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. составлен акт обследования (технического осмотра) в котором зафиксированы дефекты здания хозяйственно-бытового корпуса лит. "Л1", к/н 23:37:0107002:6030.

Указанный акт обследования подписан экспертом-строителем и сторонами, скреплен печатями.

Согласно Экспертному заключению N 25-01/05/ЭЗ/21 от 25.05.2021, выполненному ИП Балаескул В.М., стоимость ремонтно-восстановительных (иных) работ и материалов, необходимых для приведения помещений строения литер "Л1" (хозяйственно-бытовой корпус) в техническое состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации в соответствии с их назначением (устранение выявленных дефектов и повреждений), восстановление облицовочного покрытия отмостки по периметру строения литер Л1 (хозяйственно-бытовой корпус), по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 223, составляет: 600 197 (шестьсот тысяч сто девяносто семь) рублей.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в размере 8 450 821,80 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии пунктом 2, статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления существенных для дела обстоятельств, определением от 19.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

"1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных (иных) работ, материалов, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества - Здание (Нежилое здание Хозяйственный блок) кадастровый номер: 23:37:0107002:3678, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223 в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации (с учетом дефектов, отраженных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 к договору аренды имущества N 1 от 20.02.2019).

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных (иных) работ, материалов, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества - сооружения (нежилое, бассейн), кадастровый номер: 23:37:0107002:5508, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223 в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации (с учетом дефектов, отраженных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 к договору аренды имущества N 1 от 20.02.2019).

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных (иных) работ, материалов, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества - Здание (Нежилое здание Хозяйственный блок) кадастровый номер: 23:37:0107002:6030, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223 в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации (с учетом дефектов, отраженных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 к договору аренды имущества N 47 от 15.03.2021).

В результате проведения исследования экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества - нежилого здания, Хозяйственный блок, к/н 23:37:0107002:3678, в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, (с учетом дефектов, отраженных в Акте; обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 к договору аренды имущества N 1 от 20.02.2019), составляет 2 737 844,00 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества - сооружения (нежилое, бассейн), к/н 23:37:0107002:5508, в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, (с учетом дефектов, отраженных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 к договору аренды имущества N 1 от 20.02.2019), составляет 4 877 881,80 (четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества - нежилого здания. Хозяйственный блок, к/н 23:37:0107002:6030, в техническое состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, (с учетом дефектов, отраженных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 к договору аренды имущества N 47 от 15.03.2021), составляет 924 298,00 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в предмет исследования по настоящему делу также входит определение момента и причины возникновения убытков, а также установление вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза с постановкой следующих вопросов для исследования экспертом:

"1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые были необходимы в связи с изменением (ухудшением) состояния имущества в период с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г.- (в случае если такое ухудшение имело место): - Нежилого здания (Хозяйственного блока площадью 292 м2) кадастровый номер: 23:37:0107002:3678, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223; - Открытого бассейна кадастровый номер: 23:37:0107002:5508, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые были необходимы в связи с изменением (ухудшением) состояния имущества в период с 27.02.2020 г. по 16.04.2021 г. (в случае если такое ухудшение имело место): - Нежилого здания площадью 496,7 м2, кадастровый номер: 23:37:0107002:6030, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223.

3. Определить, возможно ли появление дефектов Нежилого здания (Хозяйственного блока площадью 292 м2) кадастровый номер: 23:37:0107002:3678, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, перечисленных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 г., составленном Ген. Директором ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и Директором ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л., и Акте обследования (технического осмотра) от 23.04.2021 г., составленном Экспертом-строителем Балаескул В.М., Ген. Директором ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и Директором ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. При наличии, определить причины возникновения указанных дефектов - вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые" в период с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г. либо такие дефекты имеют иные причины, как то: периодическое подтопление фундамента, невыполнение необходимой гидроизоляции при строительстве здания, ветхость/образование перечисленных дефектов вследствие нормального износа здания с учетом длительности его эксплуатации либо иные причины?

4. Определить, возможно ли появление дефектов нежилого здания площадью 496,7 м2, литер Л1, кадастровый номер: 23:37:0107002:6030, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, перечисленных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 г., составленном Ген. Директором ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и Директором ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л., и Акте обследования (технического осмотра) от 26.04.2021 г., составленном Экспертом-строителем Балаескул В.М., Ген. Директором ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и Директором ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые" в период в период с 27.02.2020 г. по 16.04.2021 г.-либо такие дефекты имеют иные причины, как то: периодическое подтопление фундамента, невыполнение необходимой гидроизоляции при строительстве здания, ветхость/образование перечисленных дефектов вследствие нормального износа здания с учетом длительности его эксплуатации либо иные причины?

5. Определить, возможно ли появление дефектов бассейна кадастровый номер 23:37:0107002:5508 и покрытия вокруг, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, перечисленных в Акте обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2021 г., составленном Ген. Директором ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и Директором ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л., и Акте обследования (технического осмотра) от 23.04.2021 г., составленном Экспертомстроителем Балаескул В.М., Ген. Директором ООО "Экостиль" Ромадановой М.Ю. и Директором ООО "Дюны Золотые" Григорьевой Н.Л. вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые" в период с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г. либо такие дефекты имеют иные причины, как то: невыполнение необходимой гидроизоляции при строительстве бассейна, образование перечисленных дефектов вследствие нормального износа бассейна с учетом длительности его эксплуатации либо иные причины?".

6. Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в связи с ненадлежащей эксплуатацией ООО "Дюны Золотые", ОГРН 1152301002798, ИНН 2301090428, г. Анапа имущества, переданного по договорам аренды N 1 от 20.02.2019, N 47 от 15.03.2021."

В результате проведения повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела и у сторон информации о состоянии исследуемых объектов до момента сдачи их в аренду, отсутствует возможность определить, имелись ли изменения (ухудшения), и какие конкретно были изменения в период с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые были необходимы в связи с изменением (ухудшением) состояния имущества в период с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г. (в случае если такое ухудшение имело место): Нежилого здания (Хозяйственного блока площадью 292 м2) кадастровый номер: 23:37:0107002:3678 и открытого бассейна кадастровый номер: 23:37:0107002:5508, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, не представляется возможным.

По второму вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела и у сторон информации о состоянии исследуемого объекта до момента сдачи его в аренду, отсутствует возможность определить, имелись ли изменения (ухудшения), и какие конкретно были изменения в период с 15.03.2021 г. по 15.04.2021 г.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые были необходимы в связи с изменением (ухудшением) состояния имущества в период с 15.03.2021 г. по 15.04.2021 г. (в случае если такое ухудшение имело место): Нежилого здания площадью 496,7 м2, кадастровый номер: 23:37:0107002:6030, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 223, не представляется возможным.

По третьему вопросу: при наличии, определить причины возникновения указанных дефектов -вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые" в период с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г. либо такие дефекты имеют иные причины, как то: периодическое подтопление фундамента, невыполнение необходимой гидроизоляции при строительстве здания, ветхость/образование перечисленных дефектов вследствие нормального износа здания с учетом длительности его эксплуатации либо иные причины?

Указанные в акте от 17.04.2021 г. повреждения, а именно: повреждения дверей, полов балконов, потолков, не могли произойти по причине периодического подтопления фундамента, невыполнения необходимой гидроизоляции при строительстве здания, так как они не находятся в непосредственной близости от фундамента.

Указанные в акте от 17.04.2021 г. повреждения, а именно: отсутствие обоев, кафеля, сантехники и труб, появились в результате воздействия человека, т.е. проведения демонтажных работ.

Указание в акте на необходимость таких работ, как: замена дверей в санузлах, замена остекления дверей и окон, потолки требуют шпатлевания и покраски, вовсе не дает понимания, что произошло с конструктивными элементами и отделкой помещений.

Указанные повреждения, а именно: балконы номеров 10-11,12; 13-14 находятся в аварийном состоянии - деревянный настил прогнил, не могли образоваться в период аренды (2 года с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г.) даже при ненадлежащей эксплуатации здания, так как для полного гниения древесины требуется более длительное время {примеч. основываюсь на свою практику).

Так как установить однозначно техническое состояние объекта, в том числе было ли оно ветхим в целом за весь период эксплуатации, не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации в материалах дела, то и рассмотреть возможность причины образования перечисленных повреждений, как ветхость/образование вследствие нормального износа здания с учетом длительности его эксплуатации, не получится.

Для установления точных причин возникновения указанных в акте от 17.04.2021 г. повреждений необходимо изучение технического состояния объекта непосредственно до сдачи в аренду и сразу после нее, при этом фотоматериалы в материалах дела и у сторон отсутствуют.

Указанные в акте от 23.04.2021 г. повреждения, а именно: локальные места отслоения окрасочного и шпатлевочного слоя потолков, отслоение и загрязнение обоев, локальные места повреждения обоев; пятна и загрязнения отделочных слоев поверхностей потолка и стен; следы воздействия воды на отделочные покрытия потолков 1-го этажа, деформация и провисание потолков на 2-м этаже, износ. коробление и повреждения конструктивных элементов оконных и дверных блоков не могли произойти по причине периодического подтопления фундамента, невыполнения необходимой гидроизоляции при строительстве здания, так как они не находятся в непосредственной близости от фундамента.

Указанные в акте от 23.04.2021 г. повреждения, а именно: частичное отсутствие отделочного покрытия стен и пола, неровности стяжки пола после демонтажа отделочных покрытия, электричество - система неисправна, осветительные приборы разукомплектованы, электроустановочное оборудование разукомплектовано; не заделанные штробы под разводку водоснабжения; намокание стен по периметру, появились в результате воздействия человека, т.е. проведения демонтажных работ.

Указанные в акте от 23.04.2021 г. повреждения, а именно: следы намокания обоев и образование плесени по периметру смежной стены с санузлом, не могли произойти по причине периодического подтопления фундамента, невыполнения необходимой гидроизоляции при строительстве здания, так как они не находятся в непосредственной близости от фундамента. Возможная причина - отсутствие или некачественное выполнение гидроизоляции в санузлах.

Указанные повреждения, а именно: разрушение бетонных ступеней, не могли образоваться в период аренды (2 года с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г.) даже при ненадлежащей эксплуатации здания, так как для появления указанных повреждений требуется более длительное время.

Указанные повреждения, а именно: отслоение окрасочного слоя металлического каркаса лестниц - появились от воздействия времени и погодных условий. Данные дефекты не связанны с ненадлежащей эксплуатацией.

Указанные повреждения, а именно: повреждения и коробления линолеума, коробление и разбухание ламината и деревянного плинтуса, загрязнения и т.п. появились в ходе эксплуатации, но определить, в чей период эксплуатации, не представилось возможным.

Так как установить однозначно техническое состояние объекта, в том числе было ли оно ветхим в целом за весь период эксплуатации, не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации в материалах дела, то и рассмотреть возможность причины образования перечисленных повреждений, как ветхость/образование вследствие нормального износа здания с учетом длительности его эксплуатации, не получится.

Для установления точных причин возникновения указанных в акте от 23.04.2021 г. повреждений необходимо изучение технического состояния объекта непосредственно до сдачи в аренду (фотоматериалы в материалах дела и у сторон отсутствуют).

По четвертому вопросу: указанные в акте от 17.04.2021 г. повреждения, а именно: в санузлах (и мужском и женском) отсутствуют (сбита) плитка на стенах появились в результате воздействия человека, т.е. проведения демонтажных работ.

Указанные в акте от 17.04.2021 г. повреждения, а именно: на втором этаже здания, при входе, слева от входной двери следы пробития облицовки стены не могли произойти по причине периодического подтопления фундамента, невыполнения необходимой гидроизоляции при строительстве здания, так как они не находятся в непосредственной близости от фундамента. Причину повреждений нельзя установить, так как нет конкретного описания повреждений, вероятно воздействие человека.

Указанные в акте от 17.04.2021 г. повреждения, а именно: по периметру скоп плиточного полового покрытия, расцениваются мной как сколы на отмостке. Данные дефекты были зафиксированы в период "до начала аренды", т.е. не могли возникнут вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые", к тому же период аренды составлял один месяц (с 15.03.2021 г. по 16.04.2021 г.).

Так как установить однозначно техническое состояние объекта, в том числе было ли оно ветхим в целом за весь период эксплуатации, не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации в материалах дела, то рассмотреть возможность причины образования перечисленных повреждений, как ветхость/образование вследствие нормального износа здания с учетом длительности его эксплуатации, не получится.

Для установления точных причин возникновения указанных в акте от 17.04.2021 г. повреждений необходимо изучение технического состояния объекта непосредственно до сдачи в аренду и сразу после нее, при этом фотоматериалы материалах дела и у сторон отсутствуют.

Указанные в акте от 26.04.2021 г. повреждения террасы, а именно: отслоение плитки, трещины на плите покрытия террасы, разрушения окрасочного шпаклевочного слоя нижней и боковых частей, повреждения в коридоре (по N 13): прогиб и деформация потолка, повреждения и деформация плит, пятна на плитах от воздействия воды, трещина в отделочном слое стены, пятна желтого цвета от воздействия воды, волосяные трещины в углах дверных проемах, повреждения в санузле (пом. N 14), а именно: локальные загрязнения окрасочного слоя потолка; отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя с поверхности стен, трещины в стыках утеплителя по всей площади, локальные места загрязнения, отслоение окрасочного слоя, не могли произойти по причине периодического подтопления фундамента, невыполнения необходимой гидроизоляции при строительстве здания, так как они не находятся в непосредственной близости от фундамента. Указанные повреждения не могли возникнут вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые", так как период аренды составлял один месяц (с 15.03.2021 г. по 16.04.2021 г.).

Указанные в акте повреждения в санузле (пом. N 14, 15), а именно: повреждение плитки на стенах в виде трещин, вспучивание и отслоение плитки на стенах не могли произойти по причине периодического подтопления фундамента, невыполнения необходимой гидроизоляции при строительстве здания, так как они не находятся в непосредственной близости от фундамента. При ответе на 2-й вопрос установлено, что данные дефекты были зафиксированы в период до начала аренды, т.е. не могли возникнут вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые".

Указанные в акте повреждения в санузле (пом. N 14), а именно: отсутствие (демонтаж) умывальников появились в результате воздействия человека, т.е. проведения демонтажных работ.

Указанные в акте повреждения на фасаде, а именно: намокание фасада в нижней части с изменением, цветового оттенка, могли произойти по причине периодического подтопления фундамента, невыполнения необходимой гидроизоляции при строительстве здания.

По материалам дела и по результатам экспертного осмотра признаков ветхости исследуемый объект не имеет.

Для установления точных причин возникновения указанных в акте от 26.04.2021 г. повреждений необходимо изучение технического состояния объекта непосредственно до сдачи в аренду, при этом фотоматериалы в материалах дела и у сторон отсутствуют.

По пятому вопросу: указанные в акте от 17.04.2021 г. повреждения, а именно: в помещении насосной (под Бассейном) отсутствует напольное покрытие, вовсе не дает понимания, что произошло с конструктивными элементами и отделкой помещений. Остальные указанные повреждения могли образоваться вследствие нормального износа бассейна с учетом длительности его эксплуатации.

Для установления точных причин возникновения указанных в акте от 17.04.2021 г. повреждений необходимо изучение технического состояния объекта непосредственно до сдачи в аренду и сразу после нее, при этом фотоматериалы в материалах дела и у сторон отсутствуют.

Указанные в акте от 23.04.2021 г. повреждения могли образоваться вследствие нормального износа бассейна, с учетом длительности его эксплуатации. Из указанных повреждений только появление трещин могло возникнут вследствие ненадлежащей эксплуатации здания Арендатором - ООО "Дюны Золотые".

Для установления точных причин возникновения указанных в акте от 23.04.2021 г. повреждений необходимо изучение технического состояния объекта непосредственно до сдачи в аренду, при этом фотоматериалы в материалах дела и у сторон отсутствуют.

По шестому вопросу: в ходе исследования не удалось установить конкретные повреждения, которые могли произойти из-за ненадлежащей эксплуатации ООО "Дюны Золотые".

Эксперт, опрошенный в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, ответил отрицательно на вопросы "Определялась ли стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые были необходимы в связи с изменением, ухудшением состояния за период с 20.02.2019 г. по 16.04.2021 г, в соответствии с исковыми требованиями с начала аренды здания, хозяйственный блок по площади 292 кв. м - это с 01.04.2017 г., и по открытому бассейну с 01.04.2016 г.?" и "Определялась ли сумма ущерба в соответствии с исковыми требованиями с начала аренды нежилого здания с 15.03.2016 г.?", поскольку в круг и содержание поставленных к разрешению эксперту вопросов предшествующие периоды оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по воле сторон не входили.

При ответе на вопрос "при выводах о сроках гниения древесины определялся ли вид древесины, наличие пропитки древесины специальными средствами"?

Эксперт указал следующее: "для производства отделки полов из древесины для устройства настила используется доска обрезная хвойных пород, и такая доска закладывается в расценки, т.е. стандартная древесина - это хвойная порода, чаще всего это сосна. Существует по ГОСТу классификация древесины по стойкости гниения, разделяется на четыре класса: стойкие, среднестойкие, малостойкие и нестойкие. Обыкновенная сосна относится к первому классу -стойкие.

На древесину в процессе эксплуатации воздействует целый ряд факторов окружающей среды, приводя ее к старению и разрушению. Среди таких влияний - это климатические, ультрафиолетовое излучение, влажность, ветровая нагрузка, кислород воздуха, колебание температуры, осадки; и биологические - это грибные поражения и поражения насекомыми, бактериями.

Экспертом было зафиксировано поражение гнилью, т.е. биологическое повреждение, которое происходит длительное время при определенной влажности, температуре. Эксперт пояснил, что такой процесс за год, за два, за три не может произойти. Это длительный процесс, на протяжении 8-10 лет. За 2 года полностью сгнить древесина не может.

По бетонным ступеням, исходя из вопросов суда, срок эксплуатации 2 года. Повреждения связаны не с воздействием человека, а с природой. Постепенное попадание влаги в полость бетона, разрушение бетона, связанное с замерзанием воды, в результате появляются трещины, выбоины, происходит извлечение щебня из полости бетона. За 2 года с бетоном не могли произойти такие повреждения.

Таким образом, в судебном заседании эксперт подтвердил, что в независимости от характеристик исходного материала напольного покрытия, зафиксированы экспертом были исключительно повреждения, образование которых связано с воздействием окружающей среды, а не с возможным виновным человеческим фактором.

При ответе на вопрос относительно причин появления сколов плиточного полового покрытия эксперт пояснил, что при ответе на второй вопрос он описал, какие фотографии имеются в деле (том 4, л.д. 143-146). Имеется четыре фотографии, отражающие состояние объекта до передачи его в аренду. На фотографиях видны сколы на плитке по периметру здания на отмостке. По материалам дела установлена дата съемки 2.10.2020, 19.11.2020, 19.01.2021 г".

Соответственно, эксперт со ссылкой на материалы дела подтвердил, что сколы плиточного покрытия образовались в период, предшествующий спорным арендным отношениям.

Кроме того, отвечая на вопрос относительно ветхости объекта, эксперт пояснил, что в абзаце 11 ответа сделано заключение, что признаков ветхости исследуемый объект не имеет. На стр. 23 экспертом указано, что установить однозначно техническое состояние объекта, в том числе было ли оно ветхим в целом за весь период эксплуатации, не представляется возможным, т.е. здесь говориться о его состоянии за период эксплуатации. На стр. 26 указано, что в результате экспертного осмотра признаков ветхости исследуемый объект не имеет.

На вопрос, исходя из чего эксперт пришел к выводу, что появление трещин могло возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации, эксперт пояснил, что "по пятому вопросу речь идет о бассейне. В акте обследования от 23.04.2021 г. указано три повреждения - это локальные повреждения в виде трещин, локальные места с отсутствием сцепления между основанием и плиткой и отслоение окрасочного и штукатурного покрытия боковых частей площадки. Повреждения плитки в виде трещин могли быть в результате эксплуатации, например, от удара; отсутствие сцепления между основанием и плиткой, отслоение окрасочных слоев могло произойти из-за некачественного выполнения работ или в момент нормальной эксплуатации постепенно. В момент осмотра установлено, что объект был видоизменен - вместо керамической плитки выполнено покрытие из деревянных досок".

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что не удалось установить конкретно повреждений, которые не могли произойти из-за ненадлежащей эксплуатации ООО "Дюны Золотые".

Также эксперт пояснил, что "по первым пяти вопросам пояснил, что недостаточно сведений, и в шестом вопросе пояснил, что не удалось установить конкретные повреждения, которые могли произойти из-за надлежащей эксплуатации. Повреждения есть на объектах, но эксперт не может подтвердить, что они из-за ненадлежащей эксплуатации".

Ответом на указанный вопрос эксперт подтвердил отсутствие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями исследуемых объектов и их эксплуатацией ответчиком.

Также в письменных пояснениях эксперт указал, что при наличии определенных повреждений эксплуатировать объект можно, однако какие были повреждения эксперту неизвестно. В материалах дела отсутствует четкая информация о том, что было с объектами до того, как они переданы в аренду. Эксперт пояснил, что за два года эксплуатации такие повреждения образоваться не могли, в связи с чем, объекты переданы уже с имеющимися повреждениями.

Исходя из пояснений эксперта, при заключении спорных договоров аренды объекты передавались арендатору с наличием недостатков.

По вопросу о принятии во внимание фотографии, сделанных специалистом после передачи объектов после аренды, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы изучал все материалы и фотографии, однако их не было с чем сравнить, так как нет понимания о состоянии объекта до передачи в аренду.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, учитывая пояснения эксперта, считает, что экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно приняты судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно экспертного исследования не содержит.

Истец ссылался на те обстоятельства, что недостатков имущества до спорных периодов не было, поскольку договорами аренды нежилого помещения N 9 от 01.04.2017, N 1 от 20.02.2019, договорами аренды имущества N 3 от 15.02.2016, N 10 от 09.01.2018 были п. 4.1.1. установлены обязанности Арендодателя предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующим его назначению, п. 4.1.3. так же предусмотрено, что имущество передается по акту приема-передачи. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте. В актах приема-передачи имущества при заключении договоров сторонами недостатки перечислены не были, а также не были никак зафиксированы недостатки при возврате имущества при истечении вышеперечисленных договоров.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что результатом проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями эксперта подтверждено, что вменяемые в вину ответчику недостатки не могли образоваться в спорные исследованные периоды, что уже свидетельствует однозначно в пользу отсутствия в актах приема-передачи имущества ссылок на фактически существующие на момент такой передачи недостатки имущества. в большей части недостаки носят капитальный характер.

По части недостатков, результатом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в период спорных отношений они возникнуть не могли. По остальной части недостатков был сделан вывод о том, что установить, возникли ли они до спорного периода правоотношений сторон, либо в период спорных правоотношений сторон не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие состояние исследуемых объектов до момента их сдачи в аренду в спорный период.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора аренды N 10 от 09.01.2018 (объект аренды - бассейн), плановый, а также неплановый (аварийный) капитальный ремонт имущества производит Арендодатель, в п. 6.10. Договора аренды N 47 от 15.03.2021 (нежилого здания общей площадью 496,7 кв. м) указано, что плановый капитальный ремонт Объекта производит Арендатор за свой счет по предварительному письменному согласованию с Арендодателем перечня и видов работ, а также используемых при ремонте Объекта материалов. В п. 6.3.1 Договора аренды N 1 от 20.02.2019 (нежилое здание площадью 292 кв. м и бассейн) указано, что плановый, а также неплановый (аварийный) капитальный ремонт имущества производит Арендатор, за счет собственных средств, с письменного согласия Арендодателя.

В п. 6.3.1 Договора аренды нежилого помещения N 7 от 15.02.2016 (хоз. блок площадью 496,7 кв. м), N 9 от 01.04.2017 (нежилое здание площадью 292 кв. м) имеется указание на производство капитального ремонта арендатором, но правоотношения из указанных договоров, как и из договора аренды N 3 от 15.02.2016 (бассейн), находятся за пределами срока исковой давности.

Текущие ремонтные работы, по своей сути, представляют собой устранение недостатков, возникших при использовании объектов аренды для поддержания имущества в том состоянии, в котором была осуществлена его передача от Арендодателя Арендатору. В данном случае, материалами дела подтвержден факт передачи имущества при заключении договоров аренды за спорный период с уже имеющимися недостатками. Бремя доказывания нарушения Арендатором обязательств, выраженных в непроведении текущих ремонтных работ, а также необходимость проведения таких работ, возложено на Истца, в рамках настоящего спора ООО "Экостиль" такие доказательства не представлены. Помимо вышеуказанного, в договорах аренды не устанавливаются конкретные сроки проведения ни текущего, ни капитального ремонта, ни какие-либо иные критерии, позволяющие определить, когда именно арендатор должен осуществить проведение ремонтных работ, что также свидетельствует в пользу отсутствия доказательств нарушения арендатором обязательств из договоров аренды.

Из изложенного следует, что в отсутствие достоверной фиксации состояния имущества перед сдачей его в аренду невозможно установить конкретный перечень повреждений, которые могли возникнуть во вине арендатора в период использования имущества, а, соответственно, и произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что фактически, истец принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных объекту ответчиком.

Представленные в материалы дела акты возврата и обследования объектов аренды с указанием перечня выявленных недостатков фиксируют факт повреждения имущества, но не устанавливают момент и причину их возникновения.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос первоначального состояния помещений, переданных в аренду, выполнение собственником обязанностей по капитальному ремонту помещений перед их передачей.

Истец представил документы в обоснование ремонта объектов: Хозяйственный блок, 292 м2, к/н 23:37:0107002:3678;Бассейн, к/н 23:37:0107002:5508; Хозяйственный блок, 496,7 м2, к/н 23:37:0107002:6030.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признает их неотносимыми и не подтвержающими факт выполнения капитальных работ перед заключением договоров аренды с ответчиком, не опровергающими фактические выводы судебных экспертов о состоянии помещений и давности возникновения конструктивных недостатков помещений.

Не является относимым доказательством договор подряда N 8 от 12.03.2015 г., предметом которого является проведение отделочных работ на корпусах (объектов недвижимого имущества, к предмету настоящего спора не относящихся), а также счет N 17 от 27.04.2015 года и акт N 00000014 от 20.04.2015 г. во исполнение указанного договора.

Представленный истцом договор аренды N 2 от 01.01.2013 г., заключенный между ООО "Экостиль" (Арендодатель) и ООО "Омега" (Арендатор) не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку объектами аренды указанного договора спорные объекты также не являлись.

При этом, напротив. в акте приема-передачи N 1 в Договору аренды имущества N 1 от 20.02.2019 г. (спорный договор) имеется четкое указание на передачу хоз. блока 292 м2 (п.9) и бассейна (п. 1.), а также перечень иных объектов отличной площади, что исключает тождество какого-либо имущества из перечня переданного ООО "Омега" по договору аренды N 2 от 01.01.2013 г. и спорного имущества.

Также в доказательство проведенного ремонта в хоз.блоке 496,7 м2 представлен договор подряда N 9 от 12.03.2015 г., заключенный между ООО "Омега" (Заказчик) и ИП Арестов С.А. (Подрядчик), согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить и сдать Заказчику ремонтные работы на объектах: фитобар, спортзал, гладильная, солевая комната, склад, кафе, забор, фастфуд, корпуса В и С, кабинет врача, склад магазина, цоколь столовой, стоянка, территория со своим материалом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Конечный срок работ 29.05.2015 г. (п. 4.1. Договора). При этом, как обоснованно ссылается ответчик, отношение перечисленных объектов к хоз.блоку 496,7 кв.м установить не представляется возможным.

Также суд учитывает, что спорный объект - хоз.блок 496,7 кв. м был построен в 2014 году, а представленный договор подряда N 9 от 12.03.2015 г., что указывает о неокончании работ по сдаче объекта.

При этом, ответчиком обоснованно отмечено, что исходя из представленного договора подряда, работы, руководствуясь площадью грунтовки и тождественной площади монтажа плитки (без указания какой) были произведены на площади всего 82 кв.м., что в шесть раз меньше площади спорного объекта. Согласно результату проведенной по делу экспертизы ООО "АЧЭК" в указанном объекте были проведены работы в 31 помещении (всего, согласно результату экспертизы, 37 помещений и 4 лоджии), а также на балконах и лестницах.

Представленный Договор подряда N 2 от 15.03.2015 г., заключенный между ООО "Омега" (Заказчик) и ИП Панициным А.В. (Подрядчик), согласно предмету которого "Подрядчик" по заданию "Заказчика" обязуется выполнить работы по замене кровли с частичной заменой стропильной системы, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, д 223 и сдать результат работ "Заказчику", а "Заказчик" обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором не подтверждает его относимость к одному из спорных объектов, исследуемых в рамках настоящего дела (к одному из хоз. блоков), поскольку на указанной территории, согласно многочисленным договорам аренды, расположено большое количество объектов имущества, к предмету настоящего спора не относящихся, при этом, важно отметить, что хоз. блок - спорный объект 292 м2 в аренду ООО "Омега" не передавался.

Таким образом, работы по замене кровли могли проводиться на расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, д. 223 здании административной проходной, прачечной, зданиях корпусов Ж.,Д. (корпус Ж имеет площадь 295,5 кв.м), спальный корпус лит. 8, кирпичных кухнях, домиках и т.д. - к настоящему спору отношения не имеющим.

Соответственно, указанный договор подряда N 2 от 15.03.2015 г., как и исполнительные документы по нему - счет от 15.03.2015 г., акт выполненных работ от 15.04.2015 г., платежное поручение от 09.04.2015 г. надлежащими доказательствами доводов истца в рамках настоящего спора не являются.

Также, в хозяйственном блоке площадью 292 кв.м., согласно результату проведенной экспертизы ООО "АЧЭК" всего 23 помещения (1,25 - терраса, в отношении которой ремонт в 2015 году не производился, но был учтен результатом судебной экспертизы впоследствии, также не производился ремонт отмостки вокруг здания, также учтенный экспертизой), ремонт, согласно экспертизе, в помещениях 13-18, 20-24 не производился.

Какие-либо доказательства проведения в какой бы то ни было период ремонтных работ в отношении бассейна, возведенного в 2013 году, не представлены.

Эксперты ООО "АЧЭК" указали что, ими в соответствии с поставленной Определением суда от 19.05.2022 г. задачей определялась стоимость фактически осуществленных ООО "ЭКОСТИЛЬ" после залития в августе 2021 г. ремонтных работ. В отношении хоз. блока площадью 292 кв.м. отсутствуют доказательства проведения ремонта в мае 2021 г. (до залития в августе 2021 г.), также и в отношении хоз.блока площадью 496,7 кв.м., доказательства о расходах на ремонт бассейна, понесенные в мае 2021 г. Истец никакие подтверждающие документы при проведении экспертизы не представлял.

При этом, представленным истцом доказательствам, стоимость работ составила в общей сложности 114 663 рубля, что никак не соотносится с суммами по капитальному ремонту, в том числе с учетом исковых требований.

Акты приема имущества в аренду без указаний недостатков имущества обоснованно оценены судом критически по причине того, что экспертом установлено наличие повреждений, которые могли быть образованы только в течение многих лет, и не могли быть образованы в период аренды, что ставит под сомнение действительность отраженных в акте сведений.

Кроме того, суд отмечает, что ссылаясь на обязанность ответчика по производству капитального ремонта в силу условий договора, заявитель не учитывает, что стороны исходя из долгосрочных отношений, когда бы данное условие было обоснованно. Между тем, срок действия арендных отношений был сокращен, основания возложения на арендатора данных обязательств отсутствуют, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Апелляционный суд также учитывает, что в период действия договоров аренды директор ООО "Дюны Золотые" Григорьева Н.Л. могла действовать под руководством Ромадановой М.Ю., являющейся одновременно учредителем ООО "Дюны Золотые" и единственным участником и директором ООО "Эко Стиль" в условиях корпоративного конфликта (что подтверждается сведениями об инициированных споров в "Картотеке арбитражных дел") в ООО "Дюны Золотые" (в рамках дела N А32-49659/2021 Ромадановой Марии Юрьевны оспаривалось решение общего собрания участников ООО "Дюны Золотые" о досрочном прекращении полномочий единоличного органа Общества-директора Григорьевой Натальи Леонидовны).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика.

Довод истца о том, что недвижимое имущество в пределах срока исковой давности передавалось ответчику без повреждений (реального ущерба) опровергается материалами дела.

В данном случае результатом проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями эксперта подтверждено, что вменяемые в вину ответчику недостатки не могли образоваться в спорные исследованные периоды, что уже свидетельствует однозначно в пользу отсутствия в актах приема-передачи имущества ссылок на фактически существующие на момент такой передачи недостатки имущества,

Кроме того, в периоды передачи имущества, на которые ссылается истец, учредителями истца и ответчика являлись члены одной семьи, управлялись общества также по указанию семьи Ромадановых (до момента отчуждения Ромадановой В.Ю., части доли в уставном капитале ООО "Дюны Золотые" Авдееву А.В. договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2020 г.), что доказательно не оспаривалось ООО "Экостиль".

Суд первой инстанции верно указал на корпоративный конфликт в ООО "Дюны Золотые", что подтверждается сведениями об инициированных споров в "Картотеке арбитражных дел" (в рамках дела N А32-49659/2021 Ромадановой Марии Юрьевны оспаривалось решение общего собрания участников ООО "Дюны Золотые" о досрочном прекращении полномочий единоличного органа Общества-директора Григорьевой Натальи Леонидовны).

По части недостатков, результатом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в период спорных отношений они возникнуть не могли. По остальной части недостатков был сделан вывод о том, что установить, возникли ли они до спорного периода правоотношений сторон, либо в период спорных правоотношений сторон не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие состояние исследуемых объектов до момента их сдачи в аренду в спорный период.

Каких-либо дополнительных соглашений, предметом которых являлось производство улучшений арендованного имущества, сторонами не заключалось. Доказательств согласования арендодателем перечня и вида ремонтных работ, а также необходимость проведения таковых на спорных объектах, истцом не представлено. Равно отсутствует направление истцом перечня возможных улучшений, как дополнительного договора с корректным определением такого обязательства. Истцом также не представлены доказательства нарушения ООО "Дюны Золотые" обязательств из договоров аренды.

С учетом изложенного, истец не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, совершенных в период действия договоров аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-45521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока