Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 14АП-1479/24 по делу N А66-18663/2023

г. Вологда

20 июня 2024 г.

Дело N А66-18663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" Шеина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу N А66-18663/2023,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Зубцовского района Тверской области (адрес: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 15; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ОГРН 1106914000313, ИНН 6923007084; адрес: 172332, Тверская область, город Зубцов, Южный микрорайон, дом 1, офис 32; далее - ООО "Актоивстрой", общество должник) Шеина Алексея Михайловича (место жительства: 115432, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года Шеин Алексей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Шеин А.М. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-1069/2023 о введении в обществе процедуры наблюдения в отношении Шеина А.М. постановлением Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца (по 20.05.2023), которая в дальнейшем постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года продлена еще на 2 месяца 20 суток (по 09.08.2023 включительно). Считает, что эти обстоятельства препятствовали апеллянту в срок исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), следовательно в период с 10.05.2023 по 25.05.2023 он не имел возможности предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года.

Прокурор в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-1069/2023 в отношении ООО "Активстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утверждена Мещан В.П.

Этим же определением суда руководителю ООО "Активстрой" установлена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88(7533) объявлением 54010004244.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Активстрой" является Шеин А.М.

Таким образом, генеральный директор ООО "Активстрой" Шеин А.М. обязан был предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее 25.05.2023.

Временный управляющий ООО "Активстрой" Мещан В.П. направила в адрес генерального директора уведомление-запрос от 19.05.2023 со ссылкой на статью 63 Закона N 127-ФЗ о предоставлении сведений и документов, необходимых для анализа финансового состояния и экономической деятельности.

Уведомление-запрос направлен 22.05.2023 в адрес генерального директора ООО "Активстрой" Шеина A.M. по юридическому адресу общества: Тверская область, город Зубцов, микрорайон Южный, дом 1, офис 32, заказной почтовой корреспонденцией, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63011782005977 прибыл к месту вручения 25.05.2023, однако в связи с истечением срока хранения 28.06.2023 - возврат отправителю.

Также запрос 24.05.2023 продублирован на электронную почту представителя ООО "Активстрой". В ответ на запрос временным управляющим было получено электронное сообщение представителя должника от 26.05.2023 с приложением копии устава общества (без первых пяти страниц), упрощенной бухгалтерской отчетности (только за 2021 год), свидетельство о присвоении должнику ИНН, ОГРН и выписки из ЕГРЮЛ.

Требования названного запроса во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-1069/2023 обществом в полном объеме не исполнены, документы временному управляющему не предоставлены.

В связи с этим временный управляющий общества Мещан В.П. 12.10.2023 обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении в отношении генерального директора ООО "Активстрой" Шеина А.М. проверки соблюдения законодательства о банкротстве.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 15.12.2023 о возбуждении в отношении временно исполнявшего обязанности директора ООО "Активстрой" Шеина А.М. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шеина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), судьям арбитражного суда подведомственно рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом наличие указанного примера не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как "незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации" в широком смысле.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии с пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона N 127-ФЗ.

В данном случае генеральный директор ООО "Активстрой" Шеин А.М. обязан был предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее 25.05.2023.

Однако согласно информации временного управляющего Мещан В.П. от 12.10.2023 N 259 Шеин A.M. не исполнил возложенную на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ обязанность, не представил временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанность временного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Данная обязанность руководителя должника по передаче документации не зависит от его присутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части судебного акта, которым на руководителя общества возлагается обязанность передать документацию временному управляющему, поскольку исполнение такой обязанности, а также срок ее исполнения установлены Законом N 127-ФЗ.

Также апеллянт не представил доказательств извещения временного управляющего об отсутствии у него таких документов или о невозможности их представления по причинам, не зависящим от него.

Непредставление руководителем должника запрошенной временным управляющим документации незаконно препятствует реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Неисполнение обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документов и материальных ценностей должника на стадиях наблюдения, а также конкурсного производства является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в объяснении от 06.12.2023, полученным от Шеина А.М. в ходе проверки, не опровергают события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего вступает в силу и становится обязательным для исполнения с даты оглашения резолютивной части определения.

Как указано в определении Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-1069/2023 (листы дела 43-46), 10 мая 2023 года состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, в ходе которого представитель должника Абагов Д.Г. размер задолженности перед заявителем не оспорил.

Таким образом, руководитель общества не мог не знать о том, что в отношении ООО "Активстрой" дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что он был извещен о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что он, являясь руководителем должника, не был извещен о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

При этом поскольку исполнение обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом N 127-ФЗ не обусловлено фактом направления арбитражным управляющим каких-либо заявлений и обращений, доводы ответчика о том, что директор должника не получал каких-либо запросов от временного управляющего о предоставлении документов общества, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что как в установленный Законом N 127-ФЗ срок с момента введения процедуры наблюдения и после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу N А66-1069/2023, которым, в свою очередь, суд первой инстанции обязал Шеина А.М. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, какие-либо документы общества Шеиным А.М. арбитражному управляющему вообще не переданы.

Также как установлено прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу N А66-1069/2023 ООО "Активстрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Мещан В.П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 данного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ООО "Активстрой" после признания судом должника банкротом Шеин A.M. также обязан был передать конкурсному управляющему документы, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не позднее 15.11.2023.

Вместе с тем согласно информации конкурсного управляющего Мещан В.П. от 08.12.2023 N 296 Шеин A.M. не исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ обязанность, не передал документы, необходимые для осуществления возложенных на конкурсного управляющего полномочий, что подтверждается требованием от 10.11.2023 N 272 о передачи документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника, которое было направлено заказной почтовой корреспонденцией 15.11.2023, с поименным перечнем документов, касающихся деятельности должника, и которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63011777056731 прибыло к месту вручения 15.11.2023, однако по состоянию на 15.12.2023 не получено ООО "Актив строй".

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, факт неисполнения Шеиным А.М. обязанности по предоставлению временному управляющему документации в порядке и сроки, которые определены статьей 64 Закона N 127-ФЗ, установленный судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим апеллянтом по существу не отрицается.

С учетом изложенного прокурор пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Шеина А.М. заключается в том, что он, будучи уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять исчерпывающие меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Ссылки апеллянта на то, что он не мог исполнить обязанность по предоставлению запрошенных документов, поскольку в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельна.

Как установлено прокурором и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, действительно согласно постановлению Московского районного суда города Твери от 22.03.2023 об избрании меры пресечении в отношении Шеина A.M. по уголовному делу N 1230228001905308 последнему были установлены следующие запреты:

* покидать жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства без письменного разрешения следователя или суда;

* общаться с любыми лицами, без разрешения следователя, кроме близких родственников и защитника;

* вести переговоры с использованием любых средств связи.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16.05.2023 в отношении Шеина A.M. мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на 2 месяца 20 суток, то есть по 09.08.2023 включительно.

Вместе с тем, как установлено прокурором, отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицается и документально не опровергнуто апеллянтом, 04.08.2023 мера пресечения в отношении Шейна A.M. изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий, а именно общаться с участниками уголовного дела и использовать средства связи.

Следовательно, доводы Шеина A.M. о невозможности выполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку постановлениями Московского районного суда города Твери от 22.03.2023, от 16.05.2023 апеллянту не было запрещено представлять интересы ООО "Активстрой" через доверенных лиц (его представителя).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Шеин А.М. как руководитель названного общества обращался к суду, к следователю, к своему защитнику либо к своим родственникам, с которыми ему изначально не было установлено запрета на общение, с просьбой оказать содействие в передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному, а затем конкурсному управляющему общества Мещан В.П., подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Причин, объективно препятствовавших передать документацию, печати, штампы и иные ценности общества конкурсному управляющему после признания должника банкротом, апеллянтом в жалобе не приведено, на наличие таких обстоятельств Шеин А.М. не ссылается.

Таким образом, ответчиком не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие Шеиным А.М. как в период нахождения его под домашним арестом, так и после изменения 04.08.2023 в отношении его меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, а также окончания срока меры пресечения и после 10.11.2023, когда общество признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство, исчерпывающих мер, направленных на исполнение возложенной на него обязанности по передаче всей документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Довод Шеина A.M. о том, что следователем 22.03.2023 из помещения офиса, расположенного по адресу: Тверская область, город Зубцов, микрорайон Южный, дом 1, офис 32, в ходе выемки по уголовному делу были изъяты в том числе документы ООО "Активстрой", в связи с чем он был лишен возможности передать указанные документы временному управляющему, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в этом случае ответчик вправе был дать соответствующий ответ временному, а затем конкурсному управляющему о невозможности представителя запрошенных документов и информации, однако данным правом ответчик также не воспользовался, о наличии этих препятствий арбитражному управляющему, суду, прокурору не сообщил.

Установленный факт нарушения требований Закона N 127-ФЗ свидетельствует о непринятии директором общества должных своевременных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Шеина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 названного Кодекса.

Состав вмененного ответчику в вину правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в деянии Шеина А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Шеину А.М. правонарушения малозначительным.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу N А66-18663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" Шеина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева