Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-8125/24 по делу N А41-52924/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-52924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы должника по делу N А41-52924/23 о несостоятельности (банкротстве) Королева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-52924/23 Королев Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Инкина Ирина Николаевна.

Королев О.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит исключать ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества дополнительно к прожиточному минимуму должника денежные средства в размере 25000 руб. на оплату арендуемого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-52924/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Королев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 25000 руб. (ежемесячно), необходимые для найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на невозможность проживания по адресу регистрации (Московская область, г. Люберцы, ул. Наташинская, дом 6, кв. 9), поскольку ранее в данной квартире должник проживал вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком, но в настоящее время проживание с супругой невозможно, в связи с расторжением брака 04.10.2018.

Кроме того, должник ссылается решение Люберецкого районного суда от 24.01.2020 по делу N 2-39, которым прекращено право собственности Королева О.В. на вышеуказанную квартиру. Должник также указывает на то, что данное решение послужило основанием для снятия должника с регистрационного учета. К апелляционной жалобе приложена копия решения суда общей юрисдикции без указания персональных данных лиц, участвующих в деле, а также адреса спорного имущества.

В подтверждение заявленного требования должником представлен договор найма жилого помещения от 01.08.2023, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, дом 11, пом. 14. Срок действия договора с 01.08.2023 по 01.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, указывает на то, что решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, было вынесено судом 2020 году. Доказательств снятия Королева О.В. с регистрационного учета по спорному адресу (Московская область, г. Люберцы, ул. Наташинская, дом 6, кв. 9), в материалы дела не представлено. Доказательств, постановки на регистрационный учет по иному адресу также не представлено. Между тем, снятие с регистрационного учета без постановки на учет по иному адресу невозможно.

Сведений о регистрации и адресе фактического проживания, начиная с 2020 г., должник суду не сообщил.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, ссылка заявителя на решение Люберецкого районного суда от 24.01.2020 по делу N 2-39, не может быть принята судом во внимание, как доказательство невозможности проживания по адресу регистрации.

Кроме того, должник ссылается на то, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "Объединенная энергетическая компания", котороре территориально находится в городе Москве.

Целесообразности аренды жилого помещения в городе Люберцы, с учетом значительной отдаленности арендуемого жилья от места работы должник не приводит.

Апелляционный суд также учитывает, что должником не представлено доказательств фактического пользования жилым помещением.

Сам по себе договор найма жилого помещения не свидетельствует о передаче этого помещения должнику. Доказательств передачи квартиры должнику по договору от 01.08.2023 на основании акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств за найм квартиры не свидетельствуют о реальности договора найма жилого помещения.

Кроме того суд отмечает, что инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) выступал Королев О.В. самостоятельно.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку Королевым О.В. не доказана необходимость найма жилого помещения с расходами в сумме 25000 рублей ежемесячно, с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Отсутствие собственного жилья не является безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы. В отсутствие в материалах дела доказательств исключительной необходимости найма для должника иного жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу N А41-52924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева