Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 20АП-801/24 по делу N А54-1437/2023

г. Тула

20 июня 2024 г.

Дело N А54-1437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ответчика - Межевикина Д.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2024), от истца - Аласкаровой Л.О. (доверенность от 01.01.2024), от третьего лица: Сурового А.П. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу N А54-1437/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Айр" (ОГРН 1217200018815) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1036212013408), третье лицо: Суровый Антон Петрович о взыскании задолженности в сумме 1 564 279 руб. 79 коп., неустойки в сумме 236 206 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности, представительских расходов в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, с ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Генезис Айр" взысканы задолженность в сумме 1 564 279 руб. 79 коп., неустойка в сумме 236 206 руб. 25 коп., представительские расходы в сумме 65 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 29 678 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1 564 279 руб. 79 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 г. и по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части представительских расходов отказано. Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что подрядчик до настоящего времени своих обязательств в полном объеме не выполнил; судом не принято во внимание, что адреса электронной почты заказчика, на которые подрядчик якобы направлял свою корреспонденцию не соответствуют адресу электронной почты университета; никаких дополнительных соглашений к договору между подрядчиком и заказчиком не заключалось, акты по форме КС-2, КС-3 уполномоченным на то заказчиком лицом - Артемьевой Г.Б. не подписывались. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию ответчика о расчете пени за нарушение срока выполненных работ со стороны истца, также судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о расторжении договора от 29.08.2022 N 236/223. Полагает, что в полном объеме результатов работ по вышеуказанному договору сдано подрядчиком не было. По мнению заявителя, поскольку обязательства подрядчика в полном объеме выполнены не были, следовательно, осуществить их приемку заказчик не мог.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых последний просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Представитель истца и третье лицо по заявленному ходатайству возражали, просили отказать в его удовлетворении, поддержали позицию, изложенную ранее.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доводов о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не привел.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Генезис Айр" (подрядчик) и ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России (заказчик) заключен договор N 236/223 от 29 августа 2022 года на выполнение текущего ремонта систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования третьего и четвертого этажей учебного корпуса "научная библиотека" по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д.34, корп. 2 в соответствии с приложением N1 "Локальной сметой", приложением N 2 "Рабочая документация" (пункт 1.1 договора) (л.д. 42-72 т.1).

Подрядчик обязуется выполнить за счет собственных средств работы в соответствии с Локальной сметой (приложение N 1) и рабочей документацией (приложение N 2) определяющими объем и содержание работ. Материалы и товары должны использоваться согласно локальной сметы и рабочей документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет: 5 944 851,21 (пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка, в том числе НДС 20% - 990 808 руб. 54 коп.

После завершения подрядных работ истец направил ответчику уведомление об окончании работ (исх.N 397 от 02.12.2022 года) с приложением акта по форме КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 564 279 руб. 79 коп. (л.д. 15-21 т.1).

Данное уведомление направлено ответчику 02.12.2022 года по электронной почте (л.д. 149 т.1).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы и передает по одному экземпляру форм N КС-2 и N КС-3 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, условиям настоящего договора и приложений к нему, локального сметного расчета (смета), заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

По истечении указанного срока заказчик не направил подрядчику ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от подписания от подписания акта.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных по договору работ после подписания форм N КС-2 и N КС-3.

Истец направлял ответчику претензии с требованием подписать акт выполненных работ (N 8 от 12 января 2022 года и N 17 от 23 января 2023 года - л.д. 150-151 т.1). 09.02.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию (исх. N 41 от 08.02.2023 г.) об оплате выполненных работ (л.д. 22-23 т.1).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты подрядных работ, истец на основании пункта 11.3 договора начислил неустойку за период с 07.02.2023 по 05.12.2023 в сумме 236 206 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в подтверждение оказания услуг истцом представлен односторонний акт (форма КС-2) N 1 от 02.12.2022 г. на сумму 1 564 279 руб. 79 коп. (л.д. 16 - оборотная сторона - 21 т.1). В материалы дела истцом представлено уведомление об окончании работ (исх.N397 от 02.12.2022 года), направленное ответчику по электронной почте (л.д. 149 т.1), с приложением акта по форме КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 564 279 руб. 79 коп. (л.д. 15-21 т.1). Ответчик отказался от подписания акта, не обосновав мотивы отказа от подписания акта.

В материалы дела истцом представлены договор N 1-12/09 от 12 сентября 2022 года заключенный с ООО "Стакс" на проведение монтажных работ по установке кондиционеров на объекте ответчика (ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д.34, корп. 2 (л.д. 105-107 т.1).

Между сторонами (истцом и ответчиком) подписаны акты (проверки работоспособности дренажной системы от 25 декабря 2022 года, тестового запуска кондиционеров от 25 декабря 2022 года, приема - передачи оборудования по договору N 236/223 от 29 августа 2022 года), подтверждающие осуществление истцом сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д.34, корп. 2 (л.д. 126-128 т.1).

Ответственным лицом за производство строительно-монтажных и демонтажных работ ответчиком назначен ведущий инженер-энергетик Вошкин Сергей Иванович, что подтверждается приказом ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России N 79-х/1 от 31.08.2022 г. (л.д. 129 т.1).

Вышеуказанные акты были подписаны представителями ответчика Вошкиным Сергеем Ивановичем (ведущий инженер-энергетик) и Шабель Михаилом Вячеславовичем (главный инженер), которые подтвердили в суде области, что подписывали данные акты (л.д. 126-128 т.1); работы, указанные в актах истцом выполнялись, система кондиционирования была истцом установлена и подключена.

Из пояснений третьего лица - Сурового А.П. - технического директора ООО "Генезис Айр" следует, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объёме в связи с тем, что в ходе выполнения работ выяснилась необходимость изменения объемов работ в связи с тем, что третьими лицами были проведены чистовые работы и доступ к системе приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования третьего и четвертого этажей учебного корпуса был ограничен. Сторонами было согласовано проведение заседания комиссии для проверки данных о неучтенных видах работ и согласования дальнейших действий (исх.N 16881/93 от 10.11.2022 года). По результатам переговоров 11 ноября 2022 года была выявлена невозможность выполнения работ в связи с отсутствием доступа к системе приточно-вытяжной вентиляции, так как заказчиком были заключены договоры с третьими лицами о проведении ремонтных работ до заключения договора N 236/223 от 29 августа 2022 года. На момент заключения договора на объекте заказчика уже был смонтирован потолок, поклеены обои, проведение работ по ремонту приточно-вытяжной вентиляции был невозможен, заказчик не имел возможности предоставить доступ к объекту ремонта подрядчику. Решением комиссии из сметной документации на выполнение работ был исключен раздел "ремонт приточно-вытяжной вентиляции", полному выполнению подлежал раздел "кондиционирование".

Вместе с тем Суровый А.П. в суде области пояснил, что протокол заседания комиссии истцу предоставлен не был.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы по договору на общую сумму 1 564 279 руб. 79 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

Проверив расчет пеней и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушение сроков оплаты подрядных работ, руководствуясь п. 11.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд области также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 05.12.2023 в сумме 236 206 руб. 25 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1 564 279 руб. 79 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 г. и по день фактической уплаты суммы долга.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд области правомерно принял во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, участие в 10-ти судебных онлайн-заседаниях (23.03.2023, 25.04.2023, 15.06.2023, 18.07.2023, 26.09.2023, 31.10.2023, 21.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023, 14.12.2023) 10 х 5 000 руб. = 50 000 руб., составление иска (10 000 руб.), составление претензии (5 000 руб.), и исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 65 000 руб., удовлетворив заявленное требование в указанной сумме и отказав в остальной части требования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску.

Ходатайство ответчика о расторжении договора не имеет отношения к настоящему спору и предметом рассмотрения спора не является.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу N А54-1437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

М.Е. Лазарев Е.В. Мосина