Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-3102/24 по делу N А83-30930/2023

г. Севастополь

20 июня 2024 г.

Дело N А83-30930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Приваловой А.В.,

судей Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии до объявления перерыва: от Администрации города Феодосии Республики Крым - Жукова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 02-58-1, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседания); от общества с ограниченной ответственностью "Рилка" - Аблаев А.М., директор, Калашников А.А., представитель по доверенности от 29.09.2023 б/н, представлен диплом;

после окончания перерыва: от Администрации города Феодосии Республики Крым - Жукова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 02-58-1, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Рилка" - представитель не явился;

в отсутствие Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда от 11.04.2024 по делу N А83-30930/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рилка" к Администрации города Феодосии Республики Крым, Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилка" (далее - ООО "Рилка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - комиссия), Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 108 от 14.11.2023, в части досрочного расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования от 29.12.2017 N 11 с ООО "Рилка", признании недействительным постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 N 3470 "О расторжении досрочно договора благоустройства пляжа общего пользования".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 прекращено производство по делу в части требования общества о признании незаконным решения комиссии от 14.11.2023, в остальной части заявление удовлетворено, постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 N 3470 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 N 3470 "О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования", администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение в удовлетворенной части требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

До начала судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 11.06.2024 до объявления перерыва представитель общества представил оригинал ходатайства об утверждении мирового соглашения, поддержав позицию, направленную на урегулирование между сторонами спора путем утверждения мирового соглашения.

Представитель администрации в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, представила письменную позицию комиссии, которая письмом от 14.06.2024 N 2-47-6044/2 уведомила администрацию, что протокольным решением от 14.06.2024 N 116 не возражает против заключения мирового соглашения администрации с ООО "Рилка" в целях урегулирования спора по делу.

Комиссия по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, неявка указанного лица в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует проведению судебного разбирательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения заключенного между обществом и администрацией мирового соглашения, а также о наличии в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем заявитель волен как добиваться судебного решения по существу заявленных требований, так и инициировать заключение мирового соглашения, право на которое закреплено частью 4 статьи 49 АПК РФ.

Из содержания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П следует, что предусмотренное частью 4 статьи 49 АПК РФ право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, урегулирование спора в результате примирения сторон путем заключения мирового соглашения, является их безусловным субъективным правом. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 4 статьи 138 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд вправе не утверждать мировое соглашение и продолжить рассматривать дело по существу. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения определены в статье 140 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств друг перед другом (части 1 и 2).

Из представленного на утверждение мирового соглашения следует, что Администрация города Феодосии Республики Крым, с одной стороны, и ООО "Рилка", с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу N А83-30930/2023 в части требования заявителя об оспаривании постановления администрации договорились о заключении настоящего мирового соглашения, которое подписано от имени заявителя директором общества Аблаевым А.М., от имени заинтересованного лица - главой Администрации города Феодосии Ткаченко И.Н.

Полномочия указанных лиц проверены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

В силу положений части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения влечет за собой в качестве процессуального последствия прекращение производства по делу, выступая его самостоятельным основанием. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам понятны, о чем стороны указали в пункте 8 представленного суду на утверждение мировом соглашении.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и публичных интересов, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО "Рилка" и направленное на урегулирование настоящего спора, подлежит утверждению.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

При этом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из наличия соответствующего процессуального права сторон на заключение мирового соглашения, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем решение суда на основании части 3 статьи 269 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В пункте 4 представленного для утверждения мирового соглашения стороны указали, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат взысканию. Тем самым, сторонами в мировом соглашении урегулирован вопрос, связанный с распределением судебных расходов.

В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 по делу N А83-30930/2023 в части удовлетворения требования о признании недействительным и отмене постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 N 3470 "О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Рилка" (ОГРН 1159102032760, ИНН 9108104820) и Администрацией города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516) по условиям которого:

"Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, ответчик), в лице главы администрации города Феодосии Ткаченко Игоря Николаевича, действующего на основании Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Рилка" (далее - заявитель, истец), с другой стороны, совместно именуемые "стороны", в целях урегулирования спора по делу N А83-30930/2023 (21АП-3102/2024), руководствуясь статьями 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению ООО "Рилка" (заявитель) отказывается от исковых требований к Администрации города Феодосии Республики Крым (заинтересованному лицу) в полном объеме.

2. Администрация города Феодосии Республики Крым (заинтересованное лицо), в свою очередь, обязуется отменить постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 24.11.2023 N 3470 "О расторжении досрочно договора с благоустройстве пляжа общего пользования" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, и признает договор о благоустройстве пляжа общего пользования N 11 от 29.12.2017 действующим.

3. При этом стороны согласовали, что ООО "Рилка" обязуется произвести оплату за размещение 12 (двенадцати) нестационарных торговых объектов, функционировавших в сентябре 2023 года, в общем размере 1 536 385,24 рубля в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на ту сторону, которая их понесла, и не подлежат взысканию.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Привалова

Судьи

А.М. Архипенко В.Е. Кравченко