Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3139/24 по делу N А67-9935/2023

г. Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А67-9935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, областного государственного казенного учреждения "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (N 07АП-3139/2024(1)(2)) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-9935/2023 (судья Федорова С.Ю.)

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ИНН 7017249214, ОГРН 1097017018262; 634003, Томская обл., г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 113А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111)

о признании незаконными решения по делу N070/06/106-678/2023 от 21.07.2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (ИНН 7733383572, ОГРН 1227700241460; 125481, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Свободы, д. 89, к. 5, эт./помещ. 1/12, офис 1.

В судебном заседании приняли участие от заявителя: Волков Е.В. - доверенность от 20.11.23; от заинтересованного лица: Саубанова И.М. доверенность от 11.01.24; от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - заявитель, учреждение, ОГКУ "ТО МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 21.07.2023 по делу N 070/06/106-678/2023 в части пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - третье лицо, ООО "Монтажпроект").

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления по делу N 070/06/106-678/2023 от 21.07.2023. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОГКУ "ТО МФЦ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия заказчика при неустановлении предельного значения показателя приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт. Жалоба, подаваемая в антимонопольный орган, не должна содержать сведения о наличии у её подателя законного интереса в участии в спорной закупке, а следовательно, податель жалобы не обязан доказывать нарушение своих прав при подаче жалобы. У антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы ООО "Монтажпроект". Решение суда первой инстанции влияет на права или обязанности Областного государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Томской области" и Оператора электронной площадки РТС-тендер, в связи с чем указанные лица подлежали привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ОГКУ "ТО МФЦ", уточненной в судебном заседании суда апелляционной интенции, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка действиям Томского УФАС России по применению утратившего силу приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 при рассмотрении жалобы и вынесения оспариваемого решения и Приказа N 727/14. Судом не дана объективная оценка нарушению Томским УФАС России процессуального порядка рассмотрения жалобы. Суд первой инстанции незаконно принял позицию Томского УФАС России о том, что Решение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.01.2024 по делу N 070/06/106-678/2023 отвечает признакам допустимости доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОГКУ "ТО МФЦ" и Управление представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Монтажпроект" обратилось в Управление с жалобой на действия ОГКУ "ТО МФЦ" при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме N 0865200000323001278 на оказание услуг по техническому сопровождению автоматизированной информационной системы, указав, что в извещении о проведении закупки не установлено предельное значение по опыту, который подлежит оценке, что приводит к ограничению конкуренции; заказчиком установлены избыточные требования при принятии к оценке отдельных видов договоров.

Решением Управления от 21.07.2023 по делу N 070/06/106-678/2023 жалоба ООО "Монтажпроект" признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 8, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в неустановлении предельных максимальных значений показателя оценки детализирующего показателя оценки, поскольку проведение конкурса на указанных условиях лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт. Предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОГКУ "ТО МФЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсная документация заявителя в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Частью 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с указанным законом; о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и исчерпывающем перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требовании, предъявляемом к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронных документов требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 3); порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4).

Так, в силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такие критерии оценки, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604).

Подпунктом "в" пункта 24 Положения N 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании пункта 28 Положения N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения; в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения.

Согласно пункту 20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки" рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 20 Положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 01.06.2023 N ПИ/43159/23 по вопросу применения положения постановления N 2604 при осуществлении закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ, формулы оценки, установленные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку заявок с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия/отсутствия предельного (предельных) максимального и (или) максимального значения (значений) показателя. Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения, в том числе устанавливает предусмотренные формулами предельные значения показателей, при условии, что такие требования не влекут ограничения количества участников закупки.

Судом установлено, что согласно порядку оценки заявок, установленному в извещении о проведении конкурса, для заказчика наилучшим значением для оценки заявок является наибольшее (выявление среди участников закупки (привлечение к исполнению контракта) квалифицированного исполнителя, обладающего наибольшим опытом оказания услуг, связанного с предметом контракта, в том числе контракта с наиболее высокой ценой), в пункте 2 раздела II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к извещению о проведении конкурса) установлено, что оценка заявок по критерию "квалификация участников закупки_" осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения.

Формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя. Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Закон о контрактной системе позволяет заказчику самостоятельно определять содержание критериев оценки исходя из своих потребностей, но в рамках законодательства о контрактной системе, соответственно не установление предельных значений характеристики объекта закупки Хmax обусловлено потребностью заказчика и не противоречит Положению и требованиям Закона N 44-ФЗ.

В данном случае критерии оценки и сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Доводы Управления о том, что Областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской области" и Оператор электронной площадки РТС-тендер, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку наличие выводов в обжалуемом решении суда первой инстанции о правах и законных интересах указанных Управлением организаций не подтверждено, оснований для привлечения их к участию в качестве третьих лиц не имеется (статья 51 АПК РФ).

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная жалоба ОГКУ "ТО МФЦ" сводится к несогласию с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части неполной оценки доводов заявителя. А именно, по мнению апеллянта, суд недостаточно полно дал оценку возражениям в части действий Томского УФАС России по применению утратившего силу приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 при рассмотрении жалобы и вынесения оспариваемого решения; судом не дана объективная оценка нарушению Томским УФАС России процессуального порядка рассмотрения жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции незаконно принял позицию Томского УФАС России о том, что Решение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.01.2024 г. по делу N 070/06/106-678/2023 отвечает признакам допустимости доказательств.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя и им дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для переоценки выводов суд апелляционная инстанции не усматривает.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Возможность исправления опечаток, описок, арифметических ошибок, допущенных в ненормативных правовых актах антимонопольного органа, в том числе в форме решения, предусмотрена статьей 51.1 Закона 135-ФЗ, пунктами 3.49, 3.50 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, утвержденных Письмом ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15.

Таким образом, антимонопольный орган воспользовался предоставленным законодателем правом исправить опечатку в оспариваемом решении и вынес решение от 09.01.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу 070/06/106-678/2023, которое не нарушает права и законные интересы ОГКУ "ТО МФЦ".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки УФАС по Томской области на Приказ ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 как утративший силу и не подлежащий применению.

Рассмотрев ходатайство представителя ОГКУ "ТО МФЦ" о вынесении частного определения, заявленное в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ выносится при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности. В настоящем случае таких нарушений не выявлено. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОГКУ "ТО МФЦ" о вынесении частного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способные привести к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9935/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, областного государственного казенного учреждения "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина