Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-8646/24 по делу N А56-69155/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-69155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Михелашвили И.М. - представителя Беслекоев С.О. (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михелашвили Иосифа Машиаховича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-69155/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о признании Михелашвили Иосифа Машиаховича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Б.А. Финансы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михелашвили Иосифа Машиаховича.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) требования Банка по трем кредитным договорам в общем размере 2 801 768,56 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Курносова Виктория Валентиновна.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михелашвили И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2024 отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что не признает задолженность перед кредитором по трем кредитным обязательствам, поскольку производил выплаты на 213 000 рублей с 05.01.2016 по 16.05.2023, а также совершал платежи на сумму 59 500 рублей (пополнение карты), 75 000 рублей (по договору N 772997448357, в период с 29.08.2019 по 03.03.2020), 5 000 рублей (по договору от 26.02.2020 N 10/0112/20-00034237). Таким образом, Михелашвили И.М. не согласен с размером долга, полагая, что не учтены выплаты на общую сумму 513 500 рублей. Должник утверждает, что в ходе рассмотрения спора просил привлечь ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (первоначальный кредитор, цедент) к участию в споре, произвести трехстороннюю сверку расчетом (на которую его никто не вызывал). В адрес должника не были направлены сведения о кандидатуре финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель Михелашвили И.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, просил отложить рассмотрение спора для подготовки письменной позиции по совершенным погашениям, в связи с вопросами апелляционной коллегии относительно представления документального подтверждения по каждому платежу применительно к каждому из трех договоров.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, полагая двухмесячный срок с даты принятия апелляционной жалобы до ее фактического рассмотрения достаточным для ознакомления должника с материалами дела, а также доказательствами в подтверждение своих доводов.

При этом апелляционным судом совместно с представителем должника изучены имеющиеся у последнего доказательства совершения платежей и установлено, что большая часть из них не имеет отношения к кредитным обязательствам, на основании которых заявлены требования, за исключением чеков-ордеров по договору от 08.05.2019 N 0110-19-000835 (копии которых действительно приобщены к материалам дела в суде первой инстанции).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО Банк "Санкт-Петербург" были заключены три кредитных договора, задолженность по которым на основании договоров цессии уступлена в пользу ООО "М.Б.А. Финансы".

Согласно расчету кредитора, воспринятому судом первой инстанции, Михелашвили И.М. имеет неисполненные обязательства перед кредитором в общем размере 2 801 768,56 рублей, а именно:

- по кредитному договору от 08.05.2019 N 0110-19-000835 в размере 811 439,50 рублей, из которых: 668 517,03 рублей - основной долг; 142 922,47 рублей - проценты;

- по кредитному договору от 13.08.2019 N 0110-19-001638 в размере 1 394 463,03 рублей, из которых: 1 146 913,73 рублей - основной долг; 247 549,30 рублей проценты;

- по кредитному договору от 26.02.2020 N 0110-20-000558 в размере 595 866,03 рублей, из которых: 496 844,18 рублей - основной долг; 99 021,85 рублей - проценты.

В суде первой инстанции должник по размеру каждого обязательства возражал, ссылался на выплаты по договорам в общем размере 513 500 рублей, что суд в обжалуемом определении не оценил и не отразил, признав в полном объеме задолженность, указанную кредитором в заявлении.

Фактически должник не обжалует выводы суда о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, а выражает несогласие только с размером требований, включенных в реестр.

Обжалуемое определение проверено в пределах доводов апеллянта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение частичного погашения задолженности Михелашвили И.М. представил: чеки-ордера по кредитному договору от 08.05.2019 N 0110-19-000835 на общую сумму 213 000 рублей: от 07.02.2022 на 10 000 рублей, 05.01.2022 на 40 000 рублей, 11.05.2022 на 14.000 рублей, 08.04.2022 на 14 000 рублей, 11.03.2022 на 10 000 рублей, 04.08.2022 на 12 000 рублей, 04.07.2022 на 10 000 рублей, 06.06.2022 на 13 000 рублей, 17.11.2022 на 10 000 рублей, 17.10.2022 на 10 000 рублей, 16.09.2022 на 10 000 рублей, 16.02.2023 на 10 000 рублей, 16.01.2023 на 10 000 рублей, 17.12.2022 на 10 000 рублей, 16.05.2023 на 10 000 рублей, 13.04.2023 на 10 000 рублей, 16.06.2023 на 10 000 рублей.

При этом приходные кассовые ордера от 24.10.2019, 25.11.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020 апелляционным судом в качестве доказательств погашения обязательств по кредитным договорам не принимаются, поскольку в назначении содержат ссылку на иной договор - от 08.05.2019 N 772997448357. Такие доказательства не имеют отношения к предмету спора.

Равным образом такие выводы касаются и приходных кассовых ордеров по договору от 13.08.2019 N 815461860398 - от 29.08.2019, 03.03.2020, 03.02.2020, 09.01.2020, 25.11.2019, 24.10.2019, 23.09.2019, задолженность по которому не заявлена кредитором.

Чеки о внесении денежных средств на кредитную карту N 5321***4031 не имеют ссылки на кредитный договор, связь названных доказательств с предметом спора Михелашвили И.М. не раскрыта.

Апелляционный суд оценил представленные ООО "М.Б.А. Финансы" расчеты задолженности по каждому кредитному договору и пришел к выводу об их неинформативности, поскольку документы не содержат иных сведений (реальных расчетов) кроме общей суммы основного долга и процентов.

Поскольку кредитор процессуальной активности ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не проявил, возражений Михелашвили И.М. по факту произведенных погашений по договору от 08.05.2019 N 0110-19-000835 не опроверг, контррасчета не представил, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что сумма требований по обязательствам из кредитного договора N 0110-19-000835 должна быть уменьшена в части основного долга на 213 000 рублей.

Факт удовлетворения требований по иным кредитным договорам Михелашвили И.М. не доказан, а представленные им в суд первой инстанции документы, как и озвученные и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отношения к спору не имеют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в части совокупного размера требований кредитора, включенного в реестр, надлежит изменить, а именно: признать обоснованной и подлежащей отнесению к третьей очереди удовлетворения задолженность Михелашвили И.М. по кредитному договору от 08.05.2019 N 0110-19-000835 в размере 598 439,50 рублей, из которых 455 517,03 рублей основного долга и 142 922,47 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований по данному кредитному обязательству надлежит отказать.

Судебный акт в остальной части является законным и обоснованным, поскольку доводов и возражений об обратном подателем жалобы не приведено.

Непроведение сверки расчетов, равно как и ненаправление/неполучение информации о кандидатуре финансового управляющего в адрес должника само по себе не создает оснований для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов при условии, что требование кредитора в размере более 500 000 рублей, просроченное более, чем на три месяца, установлено судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-69155/2023 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Михелашвили Иосифа Машиаховича требование ООО "М.Б.А. Финансы" в размере 2 588 768,56 рублей, а именно:

- по кредитному договору от 08.05.2019 N 0110-19-000835 в размере 598 439,50 рублей, из которых 455 517,03 рублей основного долга и 142 922,47 рублей процентов;

- по кредитному договору от 13.08.2019 N 0110-19-001638 в размере 1 394 463,03 рублей, из которых: 1 146 913,73 рублей основной долг; 247 549,3 рублей проценты;

- по кредитному договору от 26.02.2020 N 0110-20-000558 в размере 595 866,03 рублей, из которых: 496 844,18 рублей основной долг; 99 021,85 рублей проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова